ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 № Ф06-45362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. N Ф06-45362/2019

Дело N А06-6872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя — извещен надлежащим образом,
ответчика — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липова Андрея Геннадьевич
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-6872/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Липова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304301734200360, ИНН 301700266479) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в возврате налога,

установил:

индивидуальный предприниматель Липов Андрей Геннадьевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее — инспекция) от 16.03.2018 N 6121 об отказе в возврате сумм налога и обязании возвратить излишне уплаченный налог.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2018 оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю налог в размере 81 900 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решении е суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В результате проведенной сверки расчетов в августе 2017 года между предпринимателем и налоговым органом за период 2013 — 2016 годов выявлен факт излишней уплаты заявителем налоговых платежей.
Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных сумм налога за указанный период.
Налоговым органом возвращены излишне уплаченные суммы налога за налоговые периоды 2014, 2015 и 2016 годов.
15.03.2018 предприниматель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 81 900 рублей за налоговый период 2013 года.
Решением налогового органа от 16.03.2018 N 6121 отказано в возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.06.2018 N 146-Н апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Кодекса определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Спорная сумма излишне уплаченного налога (НДФЛ) за 2013 год в размере 81 900 рублей оплачена предпринимателем в 2014 году по платежным поручениям от 01.07.2014 N 460 на сумму 120 900 рублей и от 11.08.2014 N 3474 на сумму 74 907 рублей 90 копеек.
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2013 год предприниматель обратился в налоговый орган 15.03.2018. Следовательно, заявление подано в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время пункт 7 статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 78, 79 Кодекса, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об излишней уплате налога предпринимателю стало известно в момент уплаты налога.
Как указал суд, исчисление налогов за соответствующие налоговые периоды производилось предпринимателем самостоятельно, равно как и уплата налоговых платежей. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, в материалах дела отсутствуют. Переплата образовалась в результате представления 14.08.2017 предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2013 год, с суммой налога к уменьшению на 81 900 рублей. При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации.
Суд отклонил ссылку заявителя на акт сверки как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, поскольку препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось. Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт. Акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, а дата его составления не является отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.
Обязанность по надлежащему ведению и формированию бухгалтерского и налогового учета лежит на налогоплательщике, в связи с чем заявитель обязан был отразить данные о суммах налога, подлежащих уплате по декларации и фактически перечисленных в бюджет.
Кроме того, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявитель не представил в материалы дела ни доказательств оснований возникновения спорной переплаты, ни первичные документы, по которым им были уплачены спорные суммы.
Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А06-6872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО