ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 № Ф06-19438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N Ф06-19438/2017

Дело N А12-18831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Минина Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Грабко О.В. судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-18831/2016

по заявлению конкурсного управляющего Токарева Александра Васильевича о признании сделки недействительной, с участием заинтересованного лица: Зеленихина Михаила Владимирович, г. Волгоград, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1073435002156, ИНН 3435085083),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее — ООО «Дом-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Информационное сообщение опубликовано 11.06.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Дом-Сервис» Токарев А.В. с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении ООО «Дом-Сервис» на счет ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее — ООО «УК «Дом-Сервис» денежных средств в сумме 275 906,86 руб. в 2014 — 2015 годы, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «УК «Дом-Сервис» вернуть в конкурсную массу ООО «Дом-Сервис» денежную сумму в размере 275 906,86 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дом-Сервис» Токарева А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 оставлено без изменении.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратился конкурсный управляющий ООО «Дом-Сервис» Минин Александр Николаевич с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения обособленного спора судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 19.06.2014 между ООО «Дом-Сервис» (управляющая компания, заказчик) и ООО «УК «Дом-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и придомовой территории (отнесенных к общедомовому имуществу собственников) по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплачивать стоимость услуг, указанную в пункте 4.1. договора.
Стороны в пункте 4.1 договора установили стоимость работ и услуг по договору в размере 26 293 руб. 75 коп.

Согласно выписки по расчетному счету 40702810000010001766 ПАО КБ «РусЮгБанк» за 2014 — 2015 годы, ООО «УК «Дом-Сервис» получило денежную сумму от ООО «Дом-Сервис» в общей сложности в размере 275 906,86 руб., в частности: 19.05.2015 — 19 000 руб., 05.03.2015 — 38 000 руб., 25.02.2015 — 49 706,25 руб., 22.01.2015 — 26 293,75 руб., 18.12.2014 — 26 293,75 руб., 17.12.2014 — 39 098,54 руб., 12.11.2014 — 13 488,96 руб., 11.11.2014 — 2293,75 руб., 10.11.2014 — 38 793,75 руб., 07.11.2014 — 17 793,75 руб., 17.10.2014 — 5144,36 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Дом-Сервис» Токарев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей, указав, что договор от 19.06.2014 заключен между заинтересованными лицами и является мнимой сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что соответствии с заключенным договором ООО «УК «Дом-Сервис» оказывало услуги по уборке помещений дома с июня 2014 по апрель 2015 года, (подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами договора без замечаний и возражений) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что договор от 19.06.2014 является мнимой сделкой и платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено; приводя доводы о ничтожности (мнимости) договора от 19.06.2014, конкурсный управляющий не обосновал в чем именно заключаются сомнения относительно реальности исполнения договора от 19.06.2014.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для признания сделок недействительными при установлении факта предоставления должнику услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А12-18831/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Р.КАШАПОВ