Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018 № Ф06-35229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N Ф06-35229/2018

Дело N А65-32533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя — Мамонтова С.Г., доверенность от 07.07.2017,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан — Беркиной А.М., доверенность от 31.01.2018 N 2.9-44/02,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан — Исмаева А.В., доверенность от 20.10.2017 N 2.4-16/015591,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А65-32533/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советская, 21» (ОГРН 1151690071257, ИНН 1624014341) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061673102204, ИНН 1659068482), с участием третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, о признании незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.09.2017 за государственным регистрационным номером 6171690785557, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об отмене записи за государственным регистрационным номером 6171690785557.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская, 21» (далее — ООО «Советская, 21», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом, о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее — МИФНС N 18 по РТ, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи от 26.09.2017 за государственным регистрационным номером (далее — ГРН) 6171690785557, об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене записи за ГРН 6171690785557.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан ((далее — МИФНС N 4 по РТ) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В своем отзыве МИФНС N 18 по РТ поддерживает кассационную жалобу.
ООО «Советская, 21» в своем отзыве полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС N 4 по РТ, заявителя и МИФНС N 18 по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ООО «Советская, 21» с 08.09.2015 зарегистрировано по адресу: 422615, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково, ул. Советская, д. 21, помещение 1000.
На основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) 09.02.2017 должностное лицо МИФНС N 4 по РТ в присутствии понятых провело осмотр недвижимости по указанному адресу на предмет нахождения ООО «Советская, 21».
Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 09.02.2017 по данному адресу расположен 2-этажный дом с административными помещениями; вывески и аншлаги, органы управления, представители, обособленное имущество Общества не обнаружены, связь с юридическим лицом отсутствует. Законный представитель ООО «Советская, 21» при проведении осмотра не присутствовал.
МИФНС N 4 по РТ в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в адрес ООО «Советская, 21», а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, были направлены уведомления о необходимости представления в МИФНС N 4 по РТ достоверных сведений в срок до 08.09.2017.
На указанное уведомление 28.08.2017 в МИФНС N 4 по РТ направлен (через канцелярию) ответ общества и его участников, датированный 28.08.2017, в котором пояснено, что порядок пользования собственным помещением, описанный в письме от 19.01.2016, действует до сих пор, с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2015; копии письма исх. N 3 от 19.01.2016, полученного МИФНС N 4 по РТ.
Получение данного ответа с приложениями регистрирующий орган не опроверг.
Между тем, регистрирующий орган, полагая, что заявителем в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ достоверность адреса юридического лица не подтверждена, в ЕГРЮЛ 26.09.2017 за ГРН 6171690785557 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ).
Не согласившись с указанной записью, заявитель обратился в суд.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее — уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Закона N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель является собственником помещения по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково, ул. Советская, д. 21, помещение 1000.
Суд первой инстанции, исследовав протокол осмотра от 09.02.2017, установил, что данный протокол не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
В ходе судебного заседания 18.01.2018 судом была исследована представленная заявителем видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре при входе в помещение 1000 по спорному адресу за 09.02.2017 (четверг), из которой следует, что 09.02.2017 в 12 ч. 10 м в коридор вошли двое мужчин, один из них фотографировал входную дверь помещения 1000, а другой — постучал в дверь и прикоснулся к дверной ручке. Иных лиц, в частности понятых, указанных в протоколе осмотра при совершении указанных действий, не присутствовало. Представитель третьего лица, пояснил, что присутствующие на видеозаписи лица, являются сотрудниками МРИ ФНС N 4 по РТ.
Судом первой инстанции установлено, что ранее МРИ ФНС N 4 по РТ извещалось о графике работы ООО «Советская, 21»: единственным рабочим днем является суббота, часы работы: с 10:00 до 14:00, перерыв: 11.30-12.00, выходные дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, воскресенье.
Таким образом, указал суд первой инстанции, осмотр помещения был проведен в нерабочее время ООО «Советская, 21», в связи с чем отраженные в протоколе от 09.02.2017 (четверг) обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу.
Третьим лицом 16.09.2017 (суббота) в 10 ч. 59 м проведены контрольные мероприятия по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «Советская, 21». Согласно акта осмотра от 16.09.2017, организация по заявленному в ЕГРЮЛ адресу: РТ, Лаишевский район, с. Именьково, д. 21, помещение 1000, отсутствует. Вывесок, указателей, рекламных щитов, указывающих на месторасположение данных организаций по вышеуказанному адресу, не обнаружено. Постоянно действующего исполнительного органа, или иного органа, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, не установлено. Акт осмотра от 16.09.2017 составлен без участия понятых.
Между тем, согласно представленным заявителем видеозаписям за сентябрь 2017 год, по субботам 02.09.2017, 09.09.2017, 16.09.2017 в рабочее время (с 10 час. 00 мин до 14 час. 00 мин.) приходил сотрудник, открывал помещение 1000, забирал почту и уходил после окончания рабочего дня.
Таким образом, указал суд первой инстанции, отраженные в акте от 16.09.2019 результаты осмотра не подтверждают отсутствие юридического лица по заявленному адресу, поскольку проверяющий не входил в само здание в связи с чем, не мог зафиксировать факт отсутствия заявителя в спорном помещении, которое находится на втором этаже.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что МИФНС N 4 по РТ не представила информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представитель юридического лица по адресу не располагается и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), равно как и не представила в материалы дела доказательства того, что в отношении всех или значительной части иных зарегистрированных по данному адресу юридических лиц, связь с ними по этому адресу невозможна. При этом на все уведомления налоговых органов о подтверждении адреса заявитель предоставлял ответы о достоверности заявленного адреса места нахождения.
Руководствуясь пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недостоверности сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ, признал оспариваемые действия регистрирующего органа незаконными и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе МИФНС N 4 по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А65-32533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
А.В.ТОПОРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО