ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 № Ф06-42165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N Ф06-42165/2018

Дело N А55-3967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей):
ответчика — Исаева И.М. (доверенность от 01.08.2018 N 04-57/04673),
третьего лица — Исаева И.М. (доверенность от 17.07.2018 N 12-09/036),
в отсутствие:
заявителя — извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус Рус»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу N А55-3967/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт хаус Рус» (ОГРН 1156313045426, ИНН 6324064020), г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт хаус Рус» (далее — заявитель, общество, ООО «Комфорт хаус Рус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 20.09.2017 N 60214 о предоставлении документов (информации).
Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено — Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Комфорт Хаус Рус» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем 24.07.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года инспекция в соответствии со статьями 31, 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) направила обществу требование от 28.08.2017 N 50256 о представлении пояснений.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «МИМ» (поставщик заявителя) реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде в связи с проведенной проверкой в отношении налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «МИМ».
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Комфорт Хаус Рус» направлено требование о предоставлении документов вне рамок проведения проверок от 20.09.2017 N 60214 по взаимоотношениям с ООО «МИМ». Требование направлено в рамках проверки информации по конкретной сделке, сделка идентифицирована номерами и датами счетов-фактур, которые ООО «МИМ» отразило в книге продаж за 1 квартал 2017 года в адрес покупателя ООО «Комфорт Хаус Рус».
В требовании инспекция запрашивает документы за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в том числе счета-фактуры в количестве 1027 штук, товарные накладные к ним, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие поставку товара, касающиеся деятельности ООО «МИМ».
Письмом от 09.10.2017 заявитель направил инспекции ответ, в котором сослался на пункт 2, 3 статьи 93.1 НК РФ, в соответствии с которыми в требовании должны быть указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.11.2017 N 20-15/45512 жалоба ООО «Комфорт Хаус Рус» оставлена без удовлетворения.
Посчитав требование инспекции нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.
Судами установлено, что перечень истребованных налоговым органом документов в полной мере соответствует положениям пункта 8.1 статьи 88, статьи 93.1, статьи 171, 172 НК РФ.
Как верно указали суды, статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.
Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Все доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А55-3967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО