ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 № Ф08-7522/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 г. по делу N А32-27603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца — публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) — Приходько Н.А. (доверенность от 30.08.2018), в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 2315981618, ОГРН 1152315001080), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-27603/2017, установил следующее.
ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергострой» (далее — общество) о взыскании 50 тыс. рублей убытков.
Решением суда от 04.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе банк просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, в договоре от 01.08.2016 N 8 право заказчика устранять недостатки своими силами не предусмотрено. Подрядчик несет ответственность, за недостатки (дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 банк (заказчик) и общество (подрядчик), заключили договор подряда N 08 (далее — договор).
По условиям договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по ремонту внутренних помещений и входной группы (лестница) ВСП N 8619/0214, расположенного по адресу: город Новороссийск, ул. Анапское шоссе/Видова, 108/179, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Для выполнения работ стороны установили следующие сроки: начало выполнение работ — 01.08.2016; окончание выполнения работ в полном объеме — не позднее 31.08.2016.
В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 159 258 рублей 02 копейки, НДС не облагается на основании статьи 346.11 (12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.
Оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 9 договора, в полном объеме, на основании выставленного подрядчиком счета, подписанных сторонами окончательных актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3 в течение 7 рабочих дней с даты получения указанных документов от подрядчика. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств со счета заказчика.
Платежными поручениями от 17.08.2016 N 941633 и 957172 заказчик оплатил работы по договору в полном объеме.
Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств подрядчика, а именно нарушением окончания выполнения работ (уборки строительного мусора), заказчик привлечен к административной ответственности за организацию несанкционированной свалки производственных отходов с 12.10.2016 по 26.10.2016 по адресу: Цемдолина, ул. Анапское шоссе/Видова 108/179.
Постановлением от 31.10.2016 N 31-10-833 об административном правонарушении банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей, на основании пункта 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
24 января 2017 года истец оплатил штраф за административное правонарушение, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 N 78045 на сумму 50 тыс. рублей.
02 мая 2017 года ответчик получил претензию банка о возмещении убытков в размере 50 тыс. рублей, а также возмещении пени предусмотренных договором подряда.
Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В материалах дела имеются копии акта формы N КС-2 от 05.08.2016, справки формы N КС-3 от 05.08.2016 и счета на оплату, выставленного подрядчиком.
Из текста акта приемки выполненных работ формы N КС-2 от 05.08.2016, подписанного истцом и ответчиком, следует, что конечной датой отчетного периода является 05.08.2016.
Как следует из текста решения и сторонами не оспорено, в суде первой инстанции истец пояснял, что работы ответчиком завершены 05.08.2016, после указанной даты ответчик покинул объект и больше работы не производил.
Оплата работ произведена истцом в полном объеме.
Порядок привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных условий согласован сторонами в разделе 4 договора.
Пунктом 2.4.1 договора подряда предусмотрено право заказчика в случае неустранения недостатков подрядчиком устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц.
Соответственно, при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего исполнения обязанности по уборке строительного мусора (пункт 2.1.21 договора) наличие причинно-следственной связи между работами подрядчика на объекте и уплатой штрафа за допущенное истцом административное правонарушение в виде несанкционированной свалки отсутствует.
Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованием уборки мусора.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств того, что несанкционированная свалка, за наличие которой он привлечен к административной ответственности создана исключительно силами ответчика и из его материалов. Доказательства того, что свалка мусора организована ответчиком истец не представил. С 05.08.2016 после ухода подрядчика с объекта истец мог и должен был принять меры к наведению порядка на бывшей строительной площадке, убрать самостоятельно мусор с последующим отнесением на подрядчика таких расходов. Однако, меры для уменьшения или недопущения наступления возможных для себя убытков, истец не принял, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А32-27603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.Л.КОРЖИНЕК
А.В.САДОВНИКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО