ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 № Ф07-4811/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. по делу N А13-14701/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области Шуниной М.П. (доверенность от 10.01.2019 N 6), рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косова Ивана Александровича и Березовского Валерия Збигневича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2018 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-14701/2017,

установил:

Косов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее — Инспекция), о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью «Вологдастройресурс», место нахождения: 160034, г. Вологда, Псковская ул., д. 9Г, офис 26, ОГРН 1063525020668, ИНН 3525160592 (далее — Общество), из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ, реестр), выразившихся во внесении в реестр записи от 19.06.2017 N 2173525396340.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр», место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60А, ОГРН 1133525020518, ИНН 3525312799.
Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационного суда от 18.12.2018 постановление от 31.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2019 решение от 21.02.2018 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле Березовского В.З. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Косов И.А. и Березовский Валерий Збигневич, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт — об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, названными решением и постановлением нарушены права участников Общества на получение прибыли и взыскание дебиторской задолженности с контрагентов за добычу полезных ископаемых, а также нарушены права третьих лиц, с которыми заключены названные договоры. Также заявители считают, что Инспекция в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не информировала о сдаче отчетности и возможном исключении из реестра. При этом, по мнению заявителей, Общество и Косова И.А. как его учредителя без решения суда лишили имущественного права — права на недропользование при наличии лицензии на добычу полезных ископаемых. Кроме того, податели жалоб считают, что суды в нарушение процессуальных норм не привлекли второго участника Общества Березовского В.З. к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения возражала.
Остальные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2006, одним из его участников и генеральным директором является Косов И.А.
Инспекция, установив, что с 26.01.2015 документы налоговой и бухгалтерской отчетности не сдавались, отсутствуют сведения об открытых банковских счетах и движение денежных средств по ним, приняла решение от 17.02.2017 N 782 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.02.2017 N 7 (621).
Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), заявления от самого Общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, 19.06.2017 была внесена запись за номером 2173525396340 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Косов И.А. не согласился с действиями Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал оспариваемые действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ Общества как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, соответствующими нормам Закона N 129-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ, а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.
В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2017, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 названного Закона).
Судами установлено, что на момент принятия регистрирующим органом решения от 17.02.2017 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица.
Доказательств обратного подателями жалобы не представлено. Напротив, в ответ на требование Инспекции от 24.01.2017 N 16-08/37 о предоставлении пояснений о ведении финансово-хозяйственной деятельности организацией в 2016 году, в том числе фактическом осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых, Косов И.А. письмом сообщил, что Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет расчетного счета и с момента выдачи лицензии добыча песка не осуществлялась.
В настоящий момент, как сообщил представитель Инспекции, лицензия на добычу полезных ископаемых у Общества отозвана.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и т.д.), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Как правильно указали суды, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, а в данном случае — участник самого юридического лица, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении данного юридического лица как недействующего, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О, согласно которой положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемые во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона, являются публично-правовым интересом государства в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Неблагоприятные последствия бездействия заявителя при отслеживании информации об Обществе не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Березовского В.З., считая, что решение о его правах и обязанностях не принималось.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Березовского В.З. и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.
Приведенные подателем жалобы обстоятельства (внесение денежных средств в уставный капитал, потеря возможности распределять прибыль от права пользования недрами по лицензии Общества) сами по себе не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях. Березовский В.З., по сути, не соглашается с выводами судов по существу спора.
Однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов Березовского В.З. и не признал его лицом, правомочным на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому посчитал возможным прекратить производство по апелляционной жалобе на решение суда по правилам статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам материального права, в том числе положениям Закона N 129-ФЗ и других нормативных актов, регулирующих полномочия регистрирующего органа, и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А13-14701/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Косова Ивана Александровича и Березовского Валерия Збигневича — без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО