ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2017 № Ф07-7929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А42-7010/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» Лесниченко А.М. (доверенность от 13.02.2017), рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 (судья Власов В.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А42-7010/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее — ПАО «Ростелеком»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис», место нахождения: 443010, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 232-232А, лит. ББ1, оф. 15, ОГРН 1066313013183, ИНН 6313134395 (далее — ООО «Альпсервис»), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о расторжении договора подряда от 25.09.2015 N 2190170 и взыскании 860 196 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 16.03.2016 по 29.11.2016.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Альпсервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не принят во внимание факт одностороннего отказа от договора со стороны истца до рассмотрения дела в арбитражном суде, что исключает необходимость предъявления соответствующего требования в судебном порядке. Кроме того, по мнению ответчика, суды не исследовали причины неисполнения обязательства подрядчиком и не дали оценки доводу ответчика о неисполнении условий договора с его стороны в связи с нарушением обязательств со стороны заказчика по предоставлению проектной документации, в связи с отсутствием допусков на объекты и плохими погодными условиями. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что судами не учтено, что за период, в котором подрядчик не имел возможности исполнить обязательства, в том числе ввиду обстоятельств непреодолимой силы или непредставления заказчиком возможности исполнить обязательства, пени начисляться не могут.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО «Альпсервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ПАО «Ростелеком» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Ростелеком» (заказчиком) и ООО «Альпсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.09.2015 N 2190170, согласно которому подрядчик обязался со дня подписания договора и до 31.12.2015 выполнить ремонт антенно-мачтовых сооружений Мурманского филиала заказчика, а заказчик — принять результат работ и оплатить их.
Стоимость работ определена договором в сумме 3 321 220 руб. 63 коп.
Перечень сооружений, наименование, объемы работ согласованы в приложении N 1. График выполнения обязательств приведен в приложении N 3, согласно которому срок выполнения работ установлен до 31.12.2015.
Пунктом 9.3 договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
В связи с тем, что обусловленные договором работы не были выполнены подрядчиком в установленный срок, заказчик письмами от 30.03.2016 и от 25.04.2016 направил в адрес ООО «Альпсервис» соглашение о расторжении договора с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работы.
Однако подрядчик письмом от 20.05.2016 отказался подписать соглашение о расторжении договора на условиях заказчика и предложил расторгнуть договор при условии отсутствия взаимных претензий, связанных с его исполнением.
Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению не пришли, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания неустойки за невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, работы по договору по сроку 31.12.2015 ответчиком выполнены не были.
Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как существенное нарушение условий договора подряда, что влечет за собой право заказчика требовать расторжения данного договора в судебном порядке применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца и расторгли договор подряда от 25.09.2015 N 2190170.
Довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не принят во внимание факт одностороннего отказа от договора со стороны истца до рассмотрения дела в арбитражном суде, что исключает необходимость предъявления соответствующего требования в судебном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как указал суд апелляционной инстанции, оснований считать договор подряда расторгнутым на условиях соглашения от 15.03.2016 не имеется, поскольку оригинал подписанного ответчиком экземпляра данного соглашения от 15.03.2016 поступил в арбитражный суд 18.01.2017 (л.д. 126, т. 1), то есть после оглашения судом резолютивной части решения (17.01.2017). Указанное обстоятельство подтверждается штампом суда и соответствует сведениям сайта http://kad.arbitr.ru/.
При этом судами учтено содержание соглашения от 15.03.2016 и письма от 02.06.2016.
Так, суды указали, что ПАО «Ростелеком» отрицает получение подписанного подрядчиком соглашения о расторжении договора. Накладная от 03.06.2016 N 11 4738 5239 не свидетельствует о направлении в адрес заказчика письма от 02.06.2016 N 334 и подписанного соглашения о расторжении договора.
Кроме того, как обоснованно указали суды, не имеется оснований полагать договор подряда расторгнутым 15.03.2016 и с учетом содержания письма подрядчика от 20.05.2016 N 274, в котором ООО «Альпсервис» выразило готовность выполнить работу, при условии согласования новых сроков их выполнения и предложило расторгнуть договор на иных условиях.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод ответчика о том, что суды не исследовали причины неисполнения обязательства подрядчиком и не дали оценки доводу ответчика о неисполнении условий договора с его стороны в связи с нарушением обязательств со стороны заказчика по предоставлению проектной документации, в связи с отсутствием допусков на объекты и плохими погодными условиями, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы о неисполнении заказчиком встречного обязательства по предоставлению проектной документации и обеспечению допуска сотрудников на площадку, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Доказательства того, что ответчик обращался в заказчику с требованием о предоставлении документации и выдаче соответствующих пропусков, указывал на невозможность выполнения работ в срок в связи с отсутствием таковых, в материалы дела не представлены.
Сведений о том, что работы приостанавливались подрядчиком со ссылкой на положения статьи статья 719 ГК РФ не имеется.
В отношении довода ответчика том, что невыполнение работ было вызвано плохими погодные условиями, суд апелляционной инстанции отметил, что данный довод является несостоятельным, поскольку подрядчику был известен регион выполнения работы и погодные условия в субарктической климатической зоне в осенне-зимний период, в том числе наступление полярной ночи. Оснований полагать, что полярная ночь относится к обстоятельствам непреодолимой силы не имеется.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласится с данным выводом судов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае договор подряда был заключен по результатам открытого запроса предложений (протокол от 10.09.2015) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Таким образом, срок выполнения работ был установлен в рамках конкурсных процедур. Согласие подрядчика выполнить работы в установленные сроки позволило ему заключить договор подряда с ПАО «Ростелеком». Учитывая изложенное, подрядчик должен был понимать условия выполнения работ и сообразно этому определить сроки их выполнения.
При этом согласно графику выполнения работ срок их начала — с момента подписания договора подряда (25.09.2015). Доказательства того, что ответчик своевременно приступил к выполнению обязательств 25.09.2015, в материалах дела не имеется.
Напротив, согласно письму ПАО «Ростелеком» от 03.11.2015 заказчик обращал внимание на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, необходимо срочно приступить к их выполнению в связи с приближением полярной ночи.
Кроме того, из имеющейся в деле переписки сторон следует, что впервые вопрос о переносе сроков выполнения работ до 30.06.2016 был поставлен подрядчиком только в письме от 12.11.2015.
Доказательств того, что до указанной даты имелись объективные препятствия в выполнении работ, не представлено.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.
Поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работы установлено судами, положения пункта 9.3 договора предусматривают ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, то суды правомерно руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 860 196 руб. 14 коп. за период с 16.03.2016 по 29.11.2016.
Доводов о неправомерном арифметическом расчете неустойки, о неправомерном расчете начала и конца периода просрочки, кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем податель жалобы считает, что период, в котором подрядчик не имел возможности исполнить обязательства, в том числе ввиду обстоятельств непреодолимой силы или непредставления заказчиком возможности исполнить обязательства, пени начисляться не могут.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку таких обстоятельств по материалам дела не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из письма ПАО «Ростелеком» от 15.12.2015 следует, что договор подряда действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, выполнение покрасочных работ возможно в моросящий дождь и при минусовой температуре, освещенность площадки должна достигаться естественным освещением либо с применением прожекторов, подъем работников на антенно-мачтовые сооружения возможен при наличии освещения. Таким образом, работы в темное время разрешены при условии соблюдения дополнительных требований безопасности.
Из последующих писем ПАО «Ростелеком» не следует, что заказчиком чинились какие-либо препятствия в осуществлении подрядчиком предусмотренных договором работ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку за весь период просрочки выполнения работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Альпсервис», фактически направлены на иную оценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «Альпсервис» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А42-7010/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Е.БУРМАТОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.