Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 N Ф07-6217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А13-8286/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Емеля» Павловой А.М. (доверенность от 26.04.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Татариновой М.Г. (доверенность от 17.11.2016), рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емеля» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А13-8286/2016 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Емеля», место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 10, офис 34, ОГРН 1133528010439, ИНН 3528207062 (далее — ООО «Емеля», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 62608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее — Инспекция), от 20.01.2016 N 3722.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 (судья Шестакова Н.А.) требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 28.03.2017, решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2016 отменено, ООО «Емеля» в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что автомобиль марки Mercedes-Benz ML350 Bluetec 4Matic не включен в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, утвержденный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 28.02.2014, в связи с чем Инспекцией неправомерно при исчислении транспортного налога применен повышающий коэффициент.
В своем отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.01.2015 ООО «Емеля» представило в налоговый орган налоговую декларацию по транспортному налогу за 2014 год, согласно которой сумма транспортного налога на принадлежащее Обществу транспортное средство исчислена без применения повышающего коэффициента.
В ходе камеральной проверки указанной декларации и представленных документов Инспекцией установлено занижение транспортного налога в сумме 1400 руб. по автомобилю Mercedes-Benz ML350 Bluetec 4Matic, 2013 года выпуска, в связи с неприменением повышающего коэффициента 1,3.
По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 19.05.2015 N 12-32/1477, а также принято решение от 20.01.2016 N 3722, которым Обществу доначислен транспортный налог в сумме 1400 руб., пени по указанному налогу в сумме 136 руб. 55 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату транспортного налога в сумме 140 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.04.2016 N 07-09/03363@ решение Инспекции от 20.01.2016 N 3722 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Емеля» — без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 20.01.2016 N 3722 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения в отношении транспортного средства заявителя повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога, а следовательно, и для принятия оспариваемого решения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что на территории Российской Федерации сертифицирована продажа трех версий модели Mercedes-Benz ML 350. Поскольку в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, размещенном на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 28.02.2014, не указана конкретная версия данной модели автомобиля, то повышающий коэффициент 1,3 по транспортному налогу подлежит применению ко всем версиям модели Mercedes-Benz ML 350, в том числе Bluetec 4 Matic.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента, в том числе: 1,3 — в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 1 года до 2 лет.
Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей главы 28 НК РФ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, размещенный на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 28.02.2014, включен автомобиль марки Mercedes-Benz, модель (версия) ML 350.
Поскольку согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково», являющегося официальным дилером Mercedes-Benz, модели Mercedes-Benz ML350 и Mercedes-Benz ML350 Bluetec 4 Matic относятся к одной линейке Mercedes-Benz (модельного ряда ML-Class), налоговый орган посчитал, что при исчислении транспортного налога в отношении спорного автомобиля Общества должен применяться повышающий коэффициент.
Оценивая выводы Инспекции, апелляционный суд принял во внимание представленное в материалы дела одобрение типа транспортного средства N E-DE.MT02.B.00475.Р4И1 со сроком действия с 01.10.2013 по 31.12.2015, из которого следует, что органом по сертификации Российской Федерации для реализации на территории России сертифицированы три модификации автомобилей линейки Mercedes-Benz ML, а именно ML 350 Bluetec 4 Matic, ML 350 4 Matic, ML 350 CDI 4 Matic.
Поскольку в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей от 28.02.2014 не указана конкретная версия данной модели автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повышающий коэффициент 1,3 по транспортному налогу подлежит применению ко всем версиям модели Mercedes-Benz ML 350, в том числе Bluetec 4 Matic.
Оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции у арбитражного суда округа не имеется.
Ссылки подателя жалобы на пункт 7 статьи 3 НК РФ суд кассационной инстанции признает ошибочной, поскольку неустранимые сомнения, противоречия и неясности в толковании пункта 2 статьи 362 НК РФ и Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей от 28.02.2014 отсутствуют.
При таком положении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении транспортного налога, пени и штрафа за неуплату данного налога не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А13-8286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емеля» — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.