Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 г. по делу N А13-14792/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 21.11.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 30.10.2017), рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А13-14792/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл», место нахождения: 160004, г. Вологда, Ленинградский тупик, д. 10, ОГРН 1053500150615, ИНН 3525158699 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее — Управление), от 23.09.2016 N 07-09/09866@ в части доначисления 10 866 865 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления 4 210 015 руб. 32 коп. пеней, 60 665 руб. 83 коп. штрафа, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее — Инспекция), обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и недействительным решение Управления в части начисления 3110 руб. 05 коп. пеней по НДС; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт — об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Интертехстрой».
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 22.01.2016 N 12-09/32 и приняла решение от 16.05.2016 N 12-21/32.
Решением Управления решение Инспекции отменено и принято новое решение.
Указанным решением Обществу доначислено 10 866 865 руб. 22 коп. недоимки по НДС, начислено 4 210 015 руб. 32 коп. пеней по НДС, 39 261 руб. 07 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 60 665 руб. 83 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, 28 291 руб. 70 коп. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС и начисления пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Интертехстрой».
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Интертехстрой», отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 — 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 — 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Проверяя реальность хозяйственных отношений, суды установили, что в проверяемом периоде Общество (покупатель) и ООО «Интертехстрой» (поставщик) заключили договоры поставки пиломатериалов от 21.03.2011 N 1-ЛС, от 10.01.2012 N 1001 и от 30.12.2012 N 3012, по условиям которых Общество обязалось принять и оплатить поставленные поставщиком пиломатериалы хвойных пород естественной влажности.
Также Общество (заказчик) и ООО «Интертехстрой» (перевозчик) заключили 30.11.2011 договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок груза на автомобильном транспорте N 25У-30/11/11.
В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, отгрузочные спецификации с приложением реестров, транспортные накладные, заявки, заявки-договоры, акты с приложением реестров, выписки по счетам, платежные поручения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта невозможности осуществления ООО «Интертехстрой» услуг по поставке пиломатериалов и перевозке грузов.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Интертехстрой» поставлено на учет в Инспекции 26.03.2010, применяло общепринятую систему налогообложения, 23.09.2014 снято с учета путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АНАГАМИН». Основным видом деятельности данной организации являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. У организации отсутствует имущество, транспортные средства и иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, за 2013 год — 2 человека, сведения за 2013 год не представлены, отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, которые по сроку уплаты не уплачены.
С момента создания и до 23.09.2014 данная организация зарегистрирована по адресу: г. Вологда, Межевой пер., д. 14, являющимся также адресом регистрации директора этой организации Староверова Александра Олеговича, умершего 30.09.2010. Вместе с тем, по информации федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация — Федеральное бюро технической инвентаризации» и государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» дом N 14 по Межевому пер. в г. Вологде снесен и на техническом учете не числится.
Кроме того, умерший в 2010 году Староверов О.А. указан в едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя ООО «Интертехстрой» в период с 26.03.2010 по 04.04.2011 и в качестве руководителя этой организации — в период с 26.03.2010 по 04.04.2011.
Учредителями ООО «Интертехстрой» с 26.10.2011 по 23.09.2014 являлся Шаров Валерий Вячеславович, руководителями с 04.04.2011 по 26.10.2011 — Рогулина Юлия Николаевна, с 26.10.2011 по 09.04.2014 — Шаров Валерий Вячеславович, с 09.04.2014 по 23.09.2014 — Мухреев Алексей Викторович, имеющий статус «массового руководителя и учредителя».
В ходе допроса Шаров В.В. отрицал свою причастность к деятельности данной организации, показал, что являлся номинальным учредителем и руководителем, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, Общество ему неизвестно, подписи в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), касающиеся взаимоотношений ООО «Интертехстрой» и Общества не подписывал, подписывал документы в банке при оформлении кредита, доверенность на право ведения дел и на право подписи выдавал заместителю, фамилию имя отчество которого не знает, Староверов О.А. и Рогулина Ю.Н. ему незнакомы.
Допрошенная Рогулина Ю.Н. подтвердила факт взаимоотношений ООО «Интертехстрой» с Обществом, но только в период своего руководства, при этом указала, что знакома с директором Общества Сотниковым Андреем Эдуардовичем, в период своего руководства ООО «Интертехстрой» транспортные услуги не оказывало, водителей в штате не числилось, собственных транспортных средств организация не имела, где находятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интертехстрой» не знает, поскольку передавала их лично Шарову В.В., однако как он выглядит, не помнит, по фотографиям, представленным для обозрения, его не узнала.
С учетом расхождений в показаниях Рогулиной Ю.Н. и Шарова В.В. и их противоречивости суды критически отнеслись к показаниям данных лиц.
Их показаний Мухреева Алексея Викторовича следует, что он с 09.04.2014 являлся руководителем ООО «Интертехстрой», при этом руководство организацией осуществлял формально, имел право подписи в передаточных актах, договорах, работников в подчинении не было, кроме отчетности, никаких распоряжений и финансовых дел организация не вела, Общество и его директор Сотников А.Э. ему не знакомы, о взаимоотношениях Общества и ООО «Интертехстрой» ему не известно.
Инспекция установила, что договор поставки пиломатериалов от 21.03.2011 N 1-ЛС заключен Обществом с ООО «Интертехстрой» в лице директора Староверова А.О. в то время, когда его не было в живых. Допрошенные близкие родственники Староверова А.О. — Староверов Олег Борисович, Староверова Надежда Олеговна, Щепеткина Наталья Олеговна, Павлюкова Ирина Олеговна показали, что все они проживали по адресу регистрации ООО «Интертехстрой», однако никакие организации, в том числе, указанная организация там не располагались, о том, что Староверов А.О. являлся учредителем и руководителем ООО «Интертехстрой» им не известно, в период создания и регистрации организации Староверов А.О. нигде не работал, не учился, ничем не занимался.
ООО «АНАГАМИН» как правопреемник ООО «Интертехстрой» по запросу Инспекции документы по взаимоотношениям Общества и ООО «Интертехстрой» не представило.
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Интертехстрой» Инспекция установила, что полученные от Общества денежные средства контрагент перечислял на счета других организаций, «обналичивал» через лицевые счета физических лиц, а также частично возвращал на расчетный счет Общества.
Проанализировав представленные первичные документы — товарные накладные за январь 2012 года, подписанные от имени Рогулиной Ю.Н. и Смирнова Е.О., суды установили, что они подписаны неуполномоченными лицами, поскольку Смирнов Е.О. назначен на должность приказом от 16.02.2012 N 2, а полномочия Рогулиной Ю.Н. прекращены 19.10.2011.
В ходе проверки Смирнов Е.О. на допрос в Инспекцию не явился. Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области представило Инспекции копию опроса Смирнова Е.О., из содержания которого Инспекция установила, что фактически какие-либо обязанности в должности заместителя директора Смирнов Е.О. в ООО «Интертехстрой» не выполнял, числился формально, чем занималась организация в реальности ему не известно, Общество ему незнакомо.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция выяснила, что Общество организовывало грузоперевозки для ООО «Теремъ-плюс», по первичным документам установила водителей и собственников транспортных средств, на которых перевозили груз от Общества.
ООО «Теремъ-плюс» по запросу Инспекции представило выписку из книги регистрации входящего автотранспорта за 2013 год с указанием номеров и марок автомобилей, Ф.И.О. водителей транспортных средств, на которых осуществлялась доставка пиломатериалов от Общества в адрес ООО «Теремъ-плюс», книга регистрации автотранспорта поставщиков за 2012 год не сохранилась, доставку товара в этот период ООО «Теремъ-плюс» не организовывало и не осуществляло.
Допрошенные водители и собственники транспортных средств, осуществлявшие по информации ООО «Теремъ-плюс» доставку пиломатериалов от Общества, отрицали наличие взаимоотношений с Обществом, ООО «Интертехстрой» и ООО «Теремъ-плюс», показали, что договоры с данными организациями не заключали, осуществляли разовые перевозки, Общество, ООО «Итертехстрой» и ООО «Теремъ-плюс» им не знакомы.
Инспекция, получив ответ Департамента лесного комплекса Вологодской области, установила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «Интертехстрой» договоры аренды для заготовки древесины и купли-продажи лесных насаждений не заключало.
На основании выписки банка спорного контрагента Инспекция установила, что контрагент перечислял денежные средства за пиломатериалы Цветкову В.А., Чередину С.А., Попко Н.Ж., Янковскому Р.С., Домнину А.А., Рыбичеву Ю.Д.
Допросив указанных лиц в рамках мероприятий налогового контроля, Инспекция установила, что наличие взаимоотношений с ООО «Интертехстрой» по поставке пиломатериалов подтверждает только Цветков В.А., разовую сделку с ООО «Интертехстрой» — Янковский Р.С., остальные отрицали поставку пиломатериалов Обществу и ООО «Интертехстрой», пояснив, что данные организации им не знакомы.
Суды также приняли во внимание показания работников Общества.
Суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, что исключает удовлетворение заявленных требований.
Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А13-14792/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
