ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2016 № Ф10-2465/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N Ф10-2465/2016

Дело N А54-4028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа — помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Рязанской области — секретарь судебного заседания Печегина А.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Беловым Н.А.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб 2013» (390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 17б, ОГРН 1136234002761, ИНН) Торжкова А.Н. -представителя (доверенность от 05.09.2014 N 2)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН) Шишкиной Е.В. — представителя (доверенность N 2.4-18/000910 от 20.01.2016)
общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма 2013» (390528, г. Рязань, ул. Горького, 50, ИНН 6234112166, ОГРН 1136234000660) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
открытого акционерного общества «Гамма» (390528, Рязанская область, п.Мурмино) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В. и Стаханова В.Н.) по делу N А54-4028/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб 2013» (далее -ООО «Рязаньоблснаб 2013», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее — инспекция) о признании недействительными решений от 14.04.2014 N 2.10-10/307 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 14.04.2014 N 2.10-10/5338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Гамма 2013» (далее — ООО «Компания Гамма 2013»), открытое акционерное общество «Гамма» (далее — ОАО «Гамма»).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, заявленные требования удовлетворены — решения инспекции признаны недействительными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.
По мнению инспекции, судом неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Заявитель указал, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «Рязаньоблснаб 2013» по сделкам с ООО «Компания Гамма 2013», поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества схемы формального документооборота, кругового денежного потока и фиктивности договорных отношений по сделкам с указанной организацией, которым, по мнению инспекции, судом не дана оценка в совокупности и взаимосвязи.
Общество в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными обоснованными, просило отказать в ее удовлетворении.
Третьи лица письменные отзывы не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной 21.10.2013 ООО «Рязаньоблснаб 2013» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 4 914 631 рублей, составлен акт 04.02.2014 N 2.10-11/32128 и приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 14.04.2014 N 2.10-10/5338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.04.2014 N 2.10-10/307 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 4 761 656 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.06.2014 N 2.15-12/06565 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения инспекции — без изменения.
Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 143, 146, 169, 171, 172, 177 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что документы по сделкам с контрагентом заявителя жалобы — ООО «Компания Гамма 2013», представлены обществом налоговому органу в полном объеме и являются надлежащими доказательствами правомерности получения обществом налогового вычета по НДС и в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами в 3 квартале 2013 года.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным исходя из следующего.
Как установлено судом, ООО «Рязаньоблснаб 2013» — плательщик налога на добавленную стоимость, основным видом деятельности которого является производство и реализация детского пластилина.
ООО «Рязаньоблснаб 2013», осуществляя указанный вид деятельности в проверяемом периоде заключило договоры с рядом организаций, в том числе — с ООО «Компания Гама 2013».
В ходе проведения проверочных мероприятий на предмет хозяйственных отношений с вышеуказанной организацией налоговым органом были проанализированы и исследованы бухгалтерские документы, связанные с приобретением у поставщика — ООО «Компания Гамма 2013», сырья и упаковочного материала, и дальнейшей реализации в его адрес готовой продукции (пластилина), в результате чего был сделан вывод о мнимом характере указанных сделок, создании формального документооборота, направленного на получение ООО «Рязаньоблснаб 2013″ необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18% по приобретению сырья и материалов и 10% с объема реализации пластилина) и, как следствие, неправомерном исчислении НДС от реализации готовой продукции (пластилина) по ставке 10% и неправомерном предъявлении налога к вычету.
Между тем, суд посчитал указанный вывод инспекции ошибочным, установив при рассмотрении дела, что все перечисленные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете общества, а представленные в обоснование совершения указанных хозяйственных операций документы в совокупности подтверждают их реальное осуществление.
Судом установлено, что сырье и упаковочные материалы для производства пластилина, приобретенное у контрагентов, оприходовано и фактически использовано в хозяйственной деятельности. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
К такому выводу суд пришел на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций — договоров, товарных накладных, приходных ордеров, требований-накладных и иных финансово-хозяйственных и кадровых документов.
Давая оценку доводам инспекции относительно установленных налоговым органом в отношении общества так называемых косвенных обстоятельств (таких как нахождение покупателя и поставщика по одному и тому же адресу, наличие особой формы расчетов между организациями, представление контрагентом налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога к уплат, отсутствие у ООО Компания Гамма 2013» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, наличие у ООО «Рязаньоблснаб 2013» значительной кредиторской задолженности, отсутствие налоговой нагрузки у организаций), суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных обществом хозяйственных операций.
Между тем, налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Однако, как правильно указал суд, налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки ООО «Рязаньоблснаб» изначально не имели разумной хозяйственной цели, а предполагали участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Рязаньоблснаб» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Судом установлено, что контрагент общества — ООО «Компания Гамма 2013», на момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную деятельность, документы от его имени были подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности.
При этом судом приняты во внимание такие обстоятельства, как реальная покупка необходимых для производства пластилина сырья и упаковочных материалов, а также реальное перечисление денежных средств за их приобретение и последующую реализацию, что не отрицается налоговым органом.
Как правильно указал суд, доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных, налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Заявление налогового органа о том, что судом не дана оценка всем его доводам в совокупности противоречит материалам дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А54-4028/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
А.А.РАДЮГИНА
Е.И.ЕГОРОВ

——————————————————————