ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 № Ф10-2817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А09-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО «Брянскоблэлектро» (ОГРН 1123256017422; г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 5В) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) Евтроповой А.И. — представителя (доверен. от 28.12.2016 г. N 03-09/47189)
от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) Евтроповой А.И. — представителя (доверен. от 21.02.2017 г. N 12)
от ООО «Либра-Консалт» (ОГРН 1107746415996; г. Москва, пер. Электрический, д. 6/28, пом. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы ООО «Брянскоблэлектро» и ООО «Либра-Консалт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 г. (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-9845/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 11.03.2016 г. N 22236 (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Либра-Консалт» полагая, что судебными актами затронуты его права и интересы, однако оно не было привлечено к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО «Брянскоблэлектро» просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить требования общества.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО «Либра-Консалт» подлежит прекращению, а кассационная жалоба ООО «Брянскоблэлектро» удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО «Либра-Консалт» не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.
Изложенное свидетельствует о том, что на ООО «Либра-Консалт» не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «Либра-Консалт» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Брянскоблэлектро» 24.07.2015 г., составлен акт от 09.11.2015 г. N 48722 и принято решение от 11.03.2016 г. N 22236 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 662850 руб., пени в сумме 36271 руб., применении штрафа в сумме 66285 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Брянскоблэлектро» в подтверждении совершения сделок с ООО «Либра-Консалт». По мнению инспекции, документы носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 20.06.2016 г. решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО «Брянскоблэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что обществом и ООО «Либра-Консалт» был заключен договор об оказании консультационных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам, оказанным данным контрагентом, в налоговый орган и в суд представлены договор, счета-фактуры, акты, отчет о выполненных услугах, согласно которым ООО «Брянскоблэлектро» в проверяемый период приобрело у ООО «Либра-Консалт» и оплатило консультационные услуги на общую сумму 4345350 руб.
Оценив перечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суды пришли к правильному выводу, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Либра-Консалт».
Как установлено судами, в проверяемый период численность сотрудников ООО «Либра-Консалт» составляла 1 человек при том, что оказание таких услуг требует наличие у исполнителя квалифицированного персонала, обладающего высшим образованием в сфере экономики, финансов и права, по юридическому адресу организация не находится, какого-либо имущества не имеет.
Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Либра-Консалт» Шаваева М.И. до сентября 2014 года какая-либо хозяйственная деятельность у данной организации отсутствовала, заработная плата за 2014 год не начислялась.
Шаваев М.И. указал, что он имеет четыре высших образования — в области филологии, экономики, бухгалтерского учета и юриспруденции. Однако, где и когда Шаваев М.И. получил высшее образование свидетелем не указано.
Причем в период с 01.10.2012 г. по 29.05.2015 г. Шаваев М.И. работал водителем в ФГУП «Агронаучсервис».
Проанализировав представленные в материалы дела акты, отчет о выполненных услугах, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы не раскрывают содержание хозяйственных операций, не позволяют определить объем оказанных услуг и принцип формирования их стоимости, содержат недостоверный и противоречивый характер.
Пояснений относительно выбора контрагента ООО «Либра-Консалт», а также пояснений, кто непосредственно оказывал консультационные услуги, в чем конкретно данные услуги выражались, ООО «Брянскоблэлектро» не представило.
Доказательств того, что ООО «Либра-Консалт» привлекало к исполнению договора третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают совершение им спорных хозяйственных операций с ООО «Либра-Консалт».
Доводы общества о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в нарушение срока направления акта проверки и принятия решения по результатам проверки, были оценены судами и отклонены, поскольку само по себе такое нарушение не может являться основанием для отмены решения налогового органа. Общество не конкретизировало, какие его права нарушены инспекцией, и при этом реализовало свое право на представление возражений на акт проверки.
Доводы ООО «Брянскоблэлектро», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Либра-Консалт» прекратить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. по делу N А09-9845/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.