ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 № Ф10-167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. по делу N А62-1555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа — помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Смоленской области — секретарь судебного заседания Лукьянова М.М.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Смоленской области Ткаченко В.А.,
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Днепрострой» (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Радищева, д. 6, ОГРН 1096726000744; ИНН 6726013716) Егорова П.А. — директора (протокол N 1 от 21.03.2014); Черкасова С.В, — представителя (доверенность от 01.12.2015);
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, 60, ОГРН 1046719804075; ИНН 6726009967) Близнюка М.В. — представителя (доверенность от 21.04.2016 N 10);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-1555/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Днепрострой» (далее — ООО «ЖБИ Днепрострой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее — налоговый орган, инспекция, МИФНС N 4 по Смоленской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2015 N 111.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 заявленные требования были удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 1 194 404,79 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 38 506,17 руб., начисления пени по НДС в сумме 314 781,97 руб., инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения от 09.11.2015 N 111 в части доначисления НДС в сумме 15 687 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 858 руб. 20 коп., начисления пени по НДС в сумме 908 руб. 85 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам в их совокупности, неправильно применены нормы материального права, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 1 178 717 руб. 79 коп., штрафа в размере 35 647 руб. 97 коп., пени по НДС в сумме 313 873 руб. 12 коп. и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, судом сделан необоснованный вывод о подтверждении обществом права на применение вычетов по НДС, поскольку общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, коммерческая репутация у которых отсутствовала в силу отсутствия необходимых условий для ведения реальной предпринимательской деятельности.
Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЖБИ Днепрострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее — НДС), составлен акт 03.07.2015 N 15 и принято решение 09.11.2015 N 111 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен НДС за 2011-2013 годы в сумме 1 216 557 руб., начислены пени по НДС в размере 323 566 руб. 61 коп. руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 38 506 руб. 17 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нереальном характере финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами — ООО «Септима», ООО «Мастерстрой», ООО «Омега-Строй», ООО «Кварта», ООО «АРТПРОФИ», ООО «АртПрофиПлюс», ООО «Дайнес», ООО «Альта», ООО «Астерикс» и отсутствии экономической целесообразности заключенных с ними сделок.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.01.2016 N 6 обжалованное обществом в апелляционном порядке решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа по налогу, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования по НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, соответственно, для доначисления НДС, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела инспекция не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.
Вместе с тем, суд счел необоснованным требование общества в части сумм НДС и пени, начисленных за 3 квартал 2011 года, в связи с непредставлением счетов-фактур, что в сумме составляет 22 152 руб. 21 коп. НДС и 8 784 руб. 64 коп. пени.
Судом установлено, что инспекцией проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЖБИ Днепрострой» и контрагентами — ООО «Септима», ООО «Мастерстрой», ООО «Омега-Строй», ООО «Кварта», ООО «АРТПРОФИ», ООО «АртПрофиПлюс», ООО «Дайнес», ООО «Альта», ООО «Астерикс», по результатам которых инспекция, анализируя финансово-хозяйственные документы по сделкам с указанными контрагентами, установила, что документы от имени указанных контрагентов подписаны не руководителями данных организаций, данные организации имеют признаки фирм-однодневок, не представляли налоговую отчетность, на момент налоговой проверки их счета закрыты, представители предприятий не являются на вызовы в инспекцию, не представляют информацию на запросы налоговых органов, отсутствуют по адресу регистрации, у предприятий «массовый» руководитель, «массовый» адрес регистрации, отсутствует управленческий и технический персонал, работники по трудовым или гражданско-правовым договорам, отсутствуют основные средства и т.д., представленные ООО «ЖБИ Днепрострой» в ходе проверки документы, счета-фактуры и товарные накладные, оформлены с нарушением п. 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и Постановлением Госкомстата N 132 от 25.12.1998 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
Принимая оспариваемое решение, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности контрагентов общества, а также иных юридических лиц, у которых приобретался товар контрагентами для последующей перепродажи ООО «ЖБИ Днепрострой», о которых обществу ранее не было известно, что по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности экономических сделок, и как следствие — о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по заключенным с ними сделкам.
Суд обоснованно не согласился с указанным выводом инспекции, указав, что все эти обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не говорят о нереальности поставок и не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Оценивая доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суд со ссылкой на положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что доказательств, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о недобросовестности действий налогоплательщика или искусственного создания обществом и его контрагентом при совершении сделок по приобретению продукции, условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Отклоняя довод инспекции о подписании первичных документов по сделкам с контрагентами неустановленными лицами, суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, поэтому вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как правильно указал суд, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Материалами дела подтверждается факт оплаты товара, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, произведены соответствующие записи в книге покупок, оплата произведена безналичным путем на счета спорных контрагентов.
Оплата по всем счетам-фактурам подтверждена платежными поручениями, выписками по банковскому счету и налоговым органом признана в полном объеме.
Апелляционная инстанция, поддержав позицию суда первой инстанции и согласившись с его выводами, при этом признала необоснованным вывод суда первой инстанции в части принятия судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право общества на налоговый вычет, счетов-фактур N 2636 от 06.09.2012 на сумму 12 900 руб., N 2543 от 20.08.2012 на сумму 14 560 руб. по контрагенту ООО «Кварта» и счета-фактуры N 8 от 08.05.2013 на сумму 75 376 руб. 40 коп. по контрагенту ООО «АртПрофиПлюс».
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что в указанных трех счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, тогда как согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ подпись счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами, является обязательным реквизитом счета-фактуры.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 15 687 руб. является законным, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части доначисления НДС в сумме 15 687 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 858 руб. 20 коп. и начисления пени по НДС в сумме 908 руб. 85 коп.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А62-1555/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.