ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 № А14-17540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 г. по делу N А14-17540/2017

Дело рассмотрено 16.08.2018 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в судебном заседании:
от ООО «Горизонт В» (ОГРН 1143668024829, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 2, оф. 32) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО «Биотех Плюс» (ОГРН 1103668023348, г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 12В, оф. 26Б не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 г. (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 г. (судьи Кораблева Г.Н., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-17540/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт В» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» о взыскании задолженности в размере 595650 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Биотех Плюс» просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании счета от 06.03.2017 г. N 17/060301, выставленного ООО «Биотех Плюс», ООО «Горизонт В» по платежному поручению от 06.03.2017 г. N 34 перечислило на расчетный счет ООО «Биотех Плюс» денежные средства в размере 595650 руб. в счет оплаты моторного топлива.
Ссылаясь на то, что ООО «Биотех Плюс» не поставило оплаченный товар, а претензию оставило без удовлетворения, ООО «Горизонт В» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт перечисления ему ООО «Горизонт В» денежных средств в качестве предварительной оплаты товара в указанной сумме, и направление претензии от 31.07.2017 г., в которой истец, в том числе, указал на сообщение ему сотрудниками ООО «Биотех Плюс» о невозможности осуществить поставку товара.
Доказательств того, что ООО «Биотех Плюс» с момента получения предоплаты за товар и после получения претензии от 31.07.2017 г. предпринимались действия, свидетельствующие о намерениях выполнить обязательства по поставке товара, доказательств, подтверждающих наличие товара, готовности его к отгрузке, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по поставке в адрес истца товара, оплаченного последним на основании разовой сделки купли-продажи, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
При этом суды правильно отклонили доводы ответчика о поставке товара по универсальному передаточному документа от 06.03.2017 г. N 43 на передачу дизельного топлива (ДТ-Е-К5) на сумму 595650 руб., так как данный документ не содержит каких-либо отметок истца о приемке товара.
Довод ООО «Биотех Плюс» об отражении поставки товара в книге покупок истца за первый квартал 2017 года был исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку содержащиеся в книге покупок сведения соответствуют только перечислению предоплаты за товар, но не подтверждают поставку товара.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 г. по делу N А14-17540/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА

 

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО