ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016 № Ф09-8340/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N Ф09-8340/16

Дело N А76-11526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (ИНН: 7413009544, ОГРН: 1047431999999); (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-11526/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции — Галкина М.С. (доверенность от 26.02.2016 N 15);
общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц» (далее — общество «Русский кварц», налогоплательщик) — Корелина А.Ф. (доверенность от 27.04.2015), Богорядова К.В. (доверенность от 27.01.2014).

Общество «Русский кварц» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.02.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на имущество организаций в сумме 9 939 453 руб. (в том числе за 2011 год — 709 961 руб., за 2012 год — 4 614 746 руб., за 2013 год — 4 614 746 руб.), соответствующих пени в сумме 1893 181,25 руб. и штрафа в сумме 1 987 891 руб.
Решением суда от 19.02.2016 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее — План счетов), приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/1» (далее — ПБУ 6/1), приказа Минфина России от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее — Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств).
По мнению налогового органа, п. 4 ПБУ 6/01 содержит исчерпывающий перечень критериев принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
При этом, данный пункт в качестве критерия принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не предусматривает его фактического использования в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, а исходит из предназначения объекта.
Также вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Суды отождествляют понятия «предназначен» и «пригоден» для использования, чем дают расширительное толкование п. 4 ПБУ 6/01.
Также налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что первоначальная стоимость объектов не сформирована, поскольку п. 12 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений ПБУ 19/02 и п. 9 ПБУ 6/1 определено, что первоначальной стоимостью финансовых вложений, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации признается их денежная оценка, согласованная учредителями организации.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 22.08.2011 по 28.05.2014.
По результатам выездной проверки инспекцией вынесен акт от 24.11.2014 N 19 и принято решение 10.02.2015 N 5 о привлечении общества «Русский кварц» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций за 2011 — 2013 годы в сумме 9 939 453,0 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 893 181,25 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 14014,14 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 — 2013 годы в сумме 1 987 891 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 340 003 руб., а также перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 22 182 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 214 200 руб.
Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.04.2015 N 16-07/001633@ решение инспекции от 10.02.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения подп. 2 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 306 002 руб. 70 коп.
В остальной части решение утверждено.
Полагая, что вынесенное решение инспекции нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда.
Арбитражным судом установлено, что обществом «Русский кварц» в проверяемом периоде спорные объекты недвижимого имущества (хвостохранилище (чаша d2), шламонакопитель) полученные от ОАО «КГОК» в качестве вклада в уставный капитал и учтены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», так как не использовались в производстве и не были введены в эксплуатацию, что соответствует Плану счетов, поскольку для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в том числе объекты капитального строительства, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».
На основании протокола внеочередного собрания участников от 31.10.2011 N 2/11 имущественный вклад ОАО «КГОК» (недвижимое имущество) в уставный капитал общества «Русский кварц» определен в сумме 299996100 руб., в том числе: хвостохранилище (чаша d2) — 141377948,0 руб., шламонакопитель — 68383233,0 руб. С
Целью получения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал общества «Русский кварц» является их дальнейшая реконструкция, техническое перевооружение, создание цеха по выпуску высокочистых кварцевых концентратов.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что данные гидротехнические сооружения (хвостохранилище (чаша d2), шламонакопитель), переданные налогоплательщику, без соответствующего технического перевооружения не могли использоваться в производственной деятельности налогоплательщика ввиду непригодности к использованию; по ним не сформирована первоначальная стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса объектом обложения налогом на имущество для российской организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 374 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.
Согласно ст. 375 Налогового кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлен Планом счетов, ПБУ 6/01 и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств.
В Плане счетов в отношении счета 01 «Основные средства» указано, что данные счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
— объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
— объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
— организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
— объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект — как в случае его приобретения, так и при создании.
Арбитражным судом установлено, что спорное имущество без соответствующей доработки не могло использоваться в производственной деятельности общества «Русский кварц». Эти обстоятельства не позволили сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основных средств.
Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.
После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.
Указанный вывод отражен в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что хвостохранилище (чаша d2) и шламонакопитель правомерно учитывались заявителем на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», поскольку данные сооружения в проверяемый период не являлись объектом налогообложения налогом на имущество, следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части принято неправомерно.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правильном применении судами норм материального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-11526/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ

——————————————————————