ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 № Ф09-6763/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 г. N Ф09-6763/18

Дело N А47-11579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513; далее также — налоговый орган, Ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (ИНН: 5609007386, ОГРН: 1045604164320; далее — ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга, инспекция, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу N А47-11579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (ИНН: 7704218694, ОГРН: 1027700272148; далее — общество «Метро Кэш энд Керри», налогоплательщик, Истец) — Смирнов Ю.В. (доверенность от 02.07.2018 N 540/18/д);
Федеральной налоговой службы — Дурасов П.Ю. (доверенность от 07.02.2018);
ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга — Золотарева Е.А. (доверенность от 18.05.2018).

Общество «Метро Кэш энд Керри» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 1 955 258 руб. убытков, возникших по вине незаконных действий налоговых органов.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Эйч-эс-би-си Банк» (ИНН: 7707115538, ОГРН: 1027739326449; далее — общество «Эйч-эс-би-си Банк»), акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739139075; далее — общество «Райффайзенбанк»),
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 (судья Емельянова О.В.) заявленные требования удовлетворены, с казны Российской Федерации взысканы убытки — 1 955 258 руб. и расходы по госпошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Махрова Н.В. и Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган настаивает на необоснованности взыскания с него спорной суммы убытков, по причине того, что ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга при вынесении решения о приостановлении операций по счетам действовала в рамках полномочий, предоставленных ей действующим налоговым законодательством.
По мнению Ответчика, отсутствие сведений об уплате авансового платежа за полугодие 2016 года, поскольку, выписки из Управления Федерального казначейства Оренбургской области с 02.08.2018 по 10.08.2016 не поступали, автоматически привело к формированию требования об уплате и применению обеспечительных мер.
При этом налоговый орган полагает, что, достоверно зная об отсутствии недоимки, общество «Метро Кэш энд Керри» не приняло соответствующих мер по урегулированию спора по вопросу неправомерно начисленной суммы пени, поскольку не обратилось в ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга с заявлением об отмене решения о приостановлении операций по счетам.
Федеральная налоговая служба утверждает о том, что отсутствует причинно-следственная связь между принятием инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в банках и неполучением Истцом прибыли по размещению депозитов.
В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы утверждает о том, что взыскание спорной суммы убытков необоснованно, поскольку не подтверждена причинная связь между убытками и виновными действиями Ответчика.
Выражая несогласие с выводами судов, инспекция указывает на несоразмерность суммы спорных убытков.
ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга полагает, что Истец, обращаясь в Банки за размещением депозитов, не мог достоверно располагать информацией об отсутствии задолженности по уплате налога.
В отзывах на кассационные жалобы общество «Метро Кэш энд Керри» указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.
Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы общество «Эйч-эс-би-си Банк», общество «Райффайзенбанк» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по причине отсутствия сведений у инспекции об уплате налогоплательщиком налога на имущество предприятий за II квартал 2016 года 09.08.2016 сформировано требование об уплате налога в сумме 1 260 697 руб. и пени в сумме 3 529,96 руб.
02.09.2016 ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга вынесены решения N 91938, N 91940, N 91941, N 91942, N 91943, N 91944 о приостановлении операций по банковским счетам общества «Метро Кэш энд Керри», который были исполнены банками.
О «блокировке» своих счетов Истец узнал 02.09.2016 после отказа банков разместить под проценты депозиты денежных средств, принадлежащих ему.
Между тем 01.08.2016 обществом «Метро Кэш энд Керри» в бюджет внесен авансовый платеж по налогу на имущество предприятий за II квартал 2016 года в указанных суммах, по состоянию на 01.09.2016 согласно справке, выданной Межрайонной инспекцией ФНС России N 49 по городу Москве, задолженность у налогоплательщика по налогам за указанный период отсутствовала.
Общество «Метро Кэш энд Керри» намеревалось разместить депозиты: 882 000 000 руб. в обществе «Эйч-эс-би-си Банк» и в обществе «Райффайзенбанк» — 67 000 000 руб. и 1 995 000 000 руб. Однако банками в размещении депозитов обществу было отказано. Отказ в размещении депозитов был связан с приостановлением операций по банковским счетам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.09.2016 N 16-15/12386 действия инспекции по приостановлению операций по банковским счетам признаны незаконными
Поводом для обращения общества «Метро Кэш энд Керри» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 1 955 258 руб. убытков послужили неправомерные действия налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы убытков, установив наличие причинной связи между незаконными действиями ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга по приостановлению операций по банковским счетам и невозможностью размещения на депозите «заблокированных» денежных средств, отказом Банков принимать денежные средства на депозит, и в результате получением упущенной выгоды в виде неполученных процентов от размещения депозитов, поскольку для приостановления операций по банковским счетам основания у инспекции отсутствовали, в связи с тем, что налоговый платеж — аванс по налогу на имущество за II квартал 2016 года налогоплательщиком был своевременно (01.08.2016) внесен в бюджет.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе налоговому, а также практике его применения на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45, пункту 2 статьи 69 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка в день платежа. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статья 76 НК РФ устанавливает что, по общему правилу, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (обеспечительная мера).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком 01.08.2016 внесен в бюджет авансовый платеж по налогу на имущество предприятий за II квартал 2016 года.
По состоянию на 01.09.2016 согласно справке, выданной Межрайонной инспекцией ФНС России N 49 по городу Москве, задолженность у общества «Метро Кэш энд Керри» по налогам за указанный период отсутствовала.
При этом судами установлено, что 09.08.2016 налогоплательщику направлено требование ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга об уплате налога на имущество, пени за указанный период в спорном размере со сроком исполнения до 29.08.2016.
Сведения о платежах поступили 12.08.2016, долг по налогу был учтен, а сведения об уплате пени отсутствовали, были приняты решения о ее взыскании, направлено инкассовое поручение, приостановлены все расходные операции по банковским счетам.
02.09.2016 вынесены решения инспекции N 91938, N 91940, N 91941, N 91942, N 91943, N 91944 о приостановлении всех расходных операций по банковским счетам общества «Метро Кэш энд Керри», которые были исполнены банками.
Из материалов дела также следует, что 02.09.2016 Истец направил в банки заявки на размещение депозитов. Действия по размещению депозитов общество «Метро Кэш энд Керри» предпринимало и до этой даты.
В письмах общество «Эйч-эс-би-си Банк», общество «Райффайзенбанк» подтвердили обращение Истца 02.09.2016 по поводу размещения депозитов за счет денежных средств «заблокированных» на счетах. Поскольку на сайте налогового органа была размещена информация о приостановлении операций по счетам с учетом положений статьи 76 НК РФ, в открытии депозитов обществу «Метро Кэш энд Керри» было отказано.
02.09.2016 налогоплательщик обратился в ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга с запросом по поводу приостановления движения денежных средств по счетам.
Операция по уменьшению размера пени произведена 05.09.2016, в тот же день отменены обеспечительные меры. Незаконность действий инспекции 30.09.2016 признана Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которое подтвердило, что налог был уплачен в срок, и основания для начисления пени и применения обеспечительных мер отсутствовали.
Материалами дела также установлено и Ответчиком и подателем жалобы не оспаривается, что налоговый платеж был внесен Истцом в установленный законом срок, основания для направления требования об уплате, начислению пени и применению обеспечительных мер отсутствовали, приостановление операций по банковским счетам произведено незаконно.
При исследовании материалов рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц у общества «Метро Кэш энд Керри» возникли убытки в виде неполученной выгоды в виде процентов, которые оно могло бы получить от размещения в банках депозитов в период со 2 по 5 сентября 2016 года, которая составляет 1 955 258 руб.
Представленный обществом «Метро Кэш энд Керри» расчет суммы убытков судами проверен и признан верным.
При этом судами верно отмечено, что размещение депозитов на спорных счетах Истцом производилось до и после указанного периода 2016 года, то есть действия общества «Метро Кэш энд Керри» не были связаны с приостановлением операций на банковских счетах и не ставили целью создания возможности для предъявления убытков бюджету. Размещение депозитов являлось обычной хозяйственной деятельностью юридического лица. Банками подтверждено, что остатки денежных средств были достаточны для заключения депозитных договоров в указанных Истцом размерах.
Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно отметил то, что возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации — при отсутствии причинно-следственной связи между действием инспекции и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В данном случае убытки в виде неполученной выгоды обществом «Метро Кэш энд Керри» предъявлены государственному органу — главному распорядителю бюджетных средств лице Федеральной налоговой службы.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга или ее должностных лиц, выразившихся в незаконном приостановлении операций по банковским счетам, о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда (спорной суммы убытков), противоправностью поведения и виной причинителя вреда (инспекции), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 1 955 258 руб. убытков. Ответчиком и подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.
Вместе с тем кассационный суд полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налогового органа, относится к гражданским правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Однако ни Федеральной налоговой службы ни ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ не представили достоверно подтверждающих доказательств отсутствия вины инспекции в совершении ею неправомерных действий или ее должностных лиц, выразившихся в незаконном приостановлении операций по банковским счетам, а также того, что общество «Метро Кэш энд Керри» проявило неосмотрительность, поскольку не проверило причины выставления требования об уплате налога. Доказательства наличия оснований для начисления пени и применения обеспечительных мер, в материалах дела также отсутствуют.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При выявленном в настоящем деле добросовестном поведении общества «Метро Кэш энд Керри» несогласованность действий государственных органов, в частности ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга, в чьи полномочия входит администрирование и учет обязательных платежей, в том числе по налогам, не должна приводить к нарушению прав налогоплательщика.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Метро Кэш энд Керри» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 1 955 258 руб. убытков, обоснованно установив наличие неправомерных действий ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга, а также признав расчет Истца суммы убытков нормативно обоснованным, ввиду отсутствия оснований для его корректировки.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Аргументы Федеральной налоговой службы, ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование налоговым органом и подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу N А47-11579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО