Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 № Ф09-947/20 по делу № А50-32190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 г. N Ф09-947/20

Дело N А50-32190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (далее — налогоплательщик, общество «Упакс-Юнити»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее — налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу N А50-32190/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества «Упакс-Юнити» — Ульянова Е.В. (доверенность от 26.08.2019), Городилов М.А. (доверенность от 26.08.2019), Косарев С.Н. (доверенность от 26.08.2019), Крупина Е.И. (доверенность от 26.08.2019);
инспекции — Витюховская Г.В. (доверенность от 31.12.2019 N 60), Никитин А.А. (доверенность от 27.12.2019 N 51, удостоверение УР N 591059).
В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 11.03.2020 ее рассмотрение отложено до 08.04.2020, а затем приостановлено.

Общество «Упакс-Юнити» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 09.04.2018 N 15-30/05168 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 53 018 083 руб., признания необоснованным возмещения НДС в завышенных размерах в сумме 13 272 101 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 11 482 684 руб., начисления соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 (судья В.В. Самаркин) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней. В остальной части требования общества «Упакс-Юнити» оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению налогоплательщика, суды нижестоящих инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; судами не учтены приводимые налогоплательщиком доводы, а также представленные доказательства, опровергающие выводы налогового органа. Обществом «Упакс-Юнити» в кассационной жалобе отмечается противоречивость выводов судов, заключающаяся в том, что налогоплательщику одновременно вменяются как непроявление должной степени осмотрительности в выборе в качестве контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» (далее — общества «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», спорные контрагенты), так и искусственное введение таких контрагентов в систему договорных отношений.
Общество «Упакс-Юнити» настаивает, что собранные инспекцией доказательства не опровергают факта реальной поставки товара спорными контрагентами, в связи с чем настаивает на своем праве на получение соответствующих налоговых вычетов по НДС.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, в котором просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом «Упакс-Юнити» части без изменения.
Инспекция также обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль. По мнению инспекции, ею в ходе мероприятий налогового контроля добыта достаточная совокупность доказательств, однозначно указывающих на создание налогоплательщиком формального документооборота в отношении спорных контрагентов. Кроме того, налоговый орган находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела выводы судов о том, что инспекцией не представлено должных доказательств достаточности объема сырья, без поставок от спорных контрагентов.
Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором он просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за 2012 — 2014 годы по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2017 N 15-30/4/01835 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу «Упакс-Юнити» доначислены НДС в сумме 66 290 184 руб. (из них 53 018 083 руб. недоимка, 13 272 101 руб. завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета), налог на прибыль в сумме 11 482 684 руб., соответствующие пени.
Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о создании обществом «Упакс-Юнити» с целью минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств формального документооборота с обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» в отношении поставки полипропилена.
Как материалов дела следует, основным направлением деятельности обществом «Упакс-Юнити» в проверяемом периоде являлось производство одноразовой посуды и упаковки из полипропилена, для осуществления которой обществом «Упакс-Юнити» у ряда поставщиком приобреталось сырье (полипропилен).
Согласно представленным налогоплательщиком документам таковыми поставщиками, в частности, являлись последовательно в 2012, 2013, 2014 годах общества «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» соответственно. Поставка товара от данных контрагентов осуществлена на сумму 369 416 101 руб. и оставила 21% от общей массы приобретенного сырья.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг»
Спорные контрагенты обладают всеми признаками фирм-однодневок, включая «миграцию», присоединение к другим номинальным организациям, прекращение деятельности в связи с отсутствием деятельности.
Руководители и учредители спорных контрагентов являются «номинальными». В частности, директор общества «УралПромСтрой», находящийся в местах лишения свободы, подтвердил номинальность своего руководства названной организацией, а также показал, что в мае 2016 года в период проведения выездной налоговой проверки к нему в колонию два раза приезжал адвокат, по просьбе которого им были подписаны документы от имени общества «УралПромСтрой» (договоры, счета-фактуры и пр.).
Общества «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» по юридическим адресам не располагаются, их фактические адреса не установлены; по представляемой налоговой отчетности — минимальные суммы к уплате в бюджет при многомиллиардных оборотах по расчетным счетам; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись. При этом движение денежных средств по счетам указанных организаций носило исключительно транзитный характер при участии многочисленных номинальных структур.
IP-адреса обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» совпадают, что свидетельствует о едином центре управления финансовыми потоками поставщиков.
Исследование документации, составленной от имени обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», указывает на искусственность документооборота (неполнота, неточности и пр.). В частности, договор поставки с обществом «Нижхимторг» подписан неустановленным лицом; товарные накладные от указанного контрагента, представленные налогоплательщиком на камеральную проверку декларации по НДС за 1 квартал 2012, отличны от товарных накладных, представленных в ходе настоящей налоговой проверки; по всем исправленным товарным накладным в графе «номер и дата транспортной накладной» стоят один и тот же номер, одна и та же дата. При выемке документации налогоплательщика УФСБ России по Пермскому краю установлено наличие двух разных вариантов договоров поставки от 15.01.2013 с обществом «УралПромСтрой». Товарные накладные и счета-фактуры от имени общества «Химполимерторг» оформлены до даты заключения договора.
Более того, товарные накладные обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», ООО «Химполимерторг» содержат печать бухгалтерии общества «Упакс-Юнити», зарегистрированной в реестре выдачи печатей за номером «3», тогда как в товарных накладных реальных поставщиков проставлена печать отдела снабжения общества «Упакс Юнити» за номером «6». Данное обстоятельство указывает на то, что документы на поступление полипропилена от спорных контрагентов изготавливались в бухгалтерии налогоплательщика, минуя отдел снабжения. Менеджеры по снабжению общества «Упакс-Юнити» в ходе допросов сообщили, что спорные контрагенты им не известны.
Товарные транспортные накладные по поставку полипропилена от спорных контрагентов представлены налогоплательщиком лишь частично, от общества «УралПромСтрой» не представлены в полном объеме.
Водитель, указанный в представленных товаросопроводительных документах, в ходе допроса указал, что перевозил для налогоплательщика не сырье, а готовую продукцию, что также нашло подтверждение и в бухгалтерской документации.
Сертификаты соответствия, равно как иные документы, подтверждающие качество и производителя полипропилена, не представлены.
Более того, инспекцией установлено, что регистрация общества «Химполимерторг» осуществлялась по заказу взаимозависимых с налогоплательщиком лиц.
Общество «Упакс-Юнити» в проверяемом периоде имело длительные устойчивые связи с реальными поставщиками полипропилена, документация по взаимоотношениям с которыми в отличие от документации обществ Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», имеет полную и достоверную информацию.
Более того, из анализа изъятых УФСБ России по Пермскому краю документов следует, что в реестрах поставщиков общества «Упакс-Юнити» числятся только реальные поставщики; общества «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» в таких реестрах не значатся, их анкеты, в отличие от анкет реальных поставщиков, отсутствуют. В документации, регистрирующей входящую корреспонденцию, имеются сведения о поступлении писем от реальных поставщиков, однако входящая корреспонденция от спорных контрагентов не зарегистрирована.
Кроме того, инспекцией отмечалось следующее. Общество «Упакс-Юнити» является ведущим производителем упаковочной тары и одноразовой посуды, однако за проверяемый период при трехмиллиардном обороте обществом «Упакс-Юнити» уплачено налогов в бюджет в сумме 14 млн. руб., тогда как НДС из бюджета возмещено 36 млн. руб., что указывает на систематическое возмещение НДС из бюджета и отсутствие налоговой нагрузки.
В результате выездной налоговой проверки за предыдущий период (2010 — 2011) выявлены аналогичные обстоятельства, а именно создание налогоплательщиком формального документооборота по приобретению полипропилена у фирм-однодневок (обществ «Башхимкомплект» и «Нижхимторг») на сумму более 200 млн. руб. с целью минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.
Данные обстоятельства подтверждены соответствующими приговорами Дзержинского районного суда г. Перми; решение по итогам указанной выездной налоговой проверки в судебном порядке не обжаловалось, доначисленные суммы налогов уплачены налогоплательщиком самостоятельно.
Лица, являющиеся фигурантами вышеуказанных уголовных дел, участвовали также в организации деятельности организаций, участвующих в транзитном перечислении денежных средств, поступивших от налогоплательщика спорным контрагентам в проверяемом периоде.
Более того, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля была установлена созданная налогоплательщиком схема возврата обществу «Упакс-Юнити» и его взаимозависимым лицам денежных средств, направленных в адрес обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» «в оплату» спорных объемов полипропилена.
В период проведения настоящей налоговой проверки УФСБ России по Пермскому краю проведены оперативные мероприятия, при которых было установлено ведение должностными лицами общества «Упакс-Юнити» двойного бухучета в двух базах «1-С Бухгалтерия, осуществлена также выемка «черного сервера».
Анализ «черной бухгалтерии» налогоплательщика в совокупности с данными о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и иных номинальных организаций, участвующих в «транзитной» схеме, однозначно указывает на то, что средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», возвращались обществу «Упакс-Юнити» на расчетный счет или в кассу либо его взаимозависимым лицам в различных формах.
Возврат денежных средств, в частности, осуществлялся путем создания налогоплательщиком также и формального документооборота по реализации готовой продукции номинальным структурам, которые перечисляли денежные средства, полученные от обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» обратно обществу «Упакс-Юнити».
В черной базе денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, отражались не на счете 60 «Расчеты с поставщиками», а по дебету счету 55.3 «Депозитные счета в банках», по кредиту данного счета отражалось поступление денежных средств как бы за реализованную продукцию» от взаимозависимых лиц (с назначением платежа «поступления от транзитеров»).
Часть возвращенных денежных средств отражалось в официальной бухгалтерии как финансовая помощь от учредителей, в отношении которой учредители общества «Упакс-Юнити» впоследствии заключали соглашения о прощении долга.
Наличные денежные средства, поступившие в кассу неофициальной бухгалтерии, которые не были оприходованы в официальной бухгалтерии (за 2012 — 2013 годы в сумме, превышающей 250 млн. руб.) были израсходованы на выплату неофициальной заработной платы, выплаты дивидендов учредителям налогоплательщика, иным физическим лицам, включая руководство налогоплательщика. Данные факты полностью подтверждены выписками по банковским счетам указанных физических лиц.
Кроме того, возвращаемые денежные средства использовались для оплаты импортного оборудования, приобретаемого налогоплательщиком (через взаимозависимое лицо); перечислялись на счета автоцентра для оплаты транспортных средств для мужа главного бухгалтера налогоплательщика.
Более того, в папке, находящейся на рабочем столе компьютера главного бухгалтера налогоплательщика, выявлен файл «Книга 1», в котором были рассчитаны риски по настоящей налоговой проверке по НДС в общей сумме 66 290 185 руб., что составляет ту же сумму, что и непринятые инспекцией налоговые вычеты по спорным контрагентам. Размер штрафных санкций рассчитан самим налогоплательщиком исходя из 40%, т.е. из расчета п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленные действия). Таким образом, главному бухгалтеру общества «Упакс-Юнити» было известно о совершении действий налогоплательщиком, направленных на уклонение от уплаты налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Инспекцией также были сделаны выводы о том, что налогоплательщиком в ходе настоящей выездной налоговой проверки были представлены документы, в которых был указан завышенный вес готового изделия с целью обоснования необходимости приобретения сырья от спорных контрагентов.
В обоснование данного вывода налоговым органом были представлены следующие доказательства.
В ходе проведения налоговой проверки обществом «Упакс-Юнити» представлены документы, включая технологические карты, с указанием веса готовой продукции. Однако при выемке документов УФСБ России по Пермскому краю у налогоплательщика был изъят документ «Вес продукции на предприятии ООО «Юпакс-Юнити» от 13.01.2014, подписанный должностными лицами налогоплательщика, в котором данные о весе готовой продукции значительно отличаются (в сторону уменьшения) от данных в документах, представленных налогоплательщиком инспекции.
Более того, на сайтах организаций, реализующих одноразовую посуду производства общества «Юпакс-Юнити», указан вес продукции значительно ниже, чем заявленный в документах налогоплательщика. При этом данные о весе продукции, предоставленные лицами, реализующими продукцию общества «Юпакс-Юнити», совпадают с данными о весе продукции, указанной в документе «Вес продукции на предприятии ООО «Юпакс-Юнити» от 13.01.2014, изъятом УФСБ России по Пермскому краю.
В ходе проведения налоговой проверки был произведен контрольный закуп продукции налогоплательщика у его дилера (ИП Оборина О.Б.) для целей взвешивания готовых изделий производства общества «Юпакс-Юнити», при котором установлен фактический вес одноразовой продукции значительно ниже, чем заявленных налогоплательщиком. Установленный при взвешивании продукции вес также соответствовал данным документа «Вес продукции на предприятии ООО «Юпакс-Юнити» от 13.01.2014, изъятого УФСБ России по Пермскому краю.
Кроме того, вес аналогичного товара у иного производителя такой же продукции также ниже, чем заявлено обществом «Юпакс-Юнити».
В ходе анализа бухгалтерского учета налогоплательщика инспекцией было выявлено несоответствие данных по списанию полипропилена в производство и данным отчетов кладовщиков по расходу полипропилена по цехам. Количество списанного в производство пропилена значительно превышает количество данного сырья, израсходованного по цехам.
Проведенной экспертизой установлено также, что у налогоплательщика имелось необходимое количество сырья для изготовления продукции без учета поставки сырья от спорных контрагентов.
Более того, должностные лица налогоплательщика (технологи, начальники смен и др.) при допросах подтвердили, что вес производимой налогоплательщиком продукции соответствовал весу продукции, указанному в документе «Вес продукции на предприятии ООО «Юпакс-Юнити» от 13.01.2014. Работники общества «Юпакс-Юнити» также показали, что пролива при запуске экструдера в цехе N 4 в 2012 году не было; был брак при изготовлении пленки, который перерабатывался.
Инспекцией также отмечалось, что вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края неоднократно подтверждено создание формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами по результатам камеральных налоговых проверок по НДС по налоговым периодам, входящим в проверяемый.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.07.2018 N 18-18/131, 173 вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции согласился с позицией инспекции о том, что налогоплательщиком с целью выведения денежных средств из оборота и получения необоснованной налоговой выгоды намеренно был создан исключительно формальный документооборот с обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» в отсутствие реальных поставок полипропилена.
Данный вывод был сделан на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанного вывода арбитражного суда необоснованным и не соответствующим материалам дела.
Вопреки доводам общества «Упакс-Юнити», заявляемым в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательства номинальности спорных контрагентов, отсутствия реальных поставок полипропилена в установленных объемах, а также создания схемы возврата денежных средств различными способами налогоплательщику последним не документально опровергнуты.
Соответствующие доводы кассационной жалобы налогоплательщика направлены, по сути, на переоценку рассматриваемого вывода и доказательств, положенных в его основу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Вывод арбитражного суда об искусственности документооборота между налогоплательщиком и обществами «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений отношений правомерно был положен в основу судебных актов, которыми обществу «Упакс-Юнити» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решении инспекции о доначислении НДС.
В то же время суды пришли к выводу о незаконности доначисления налога на прибыль ввиду непредставления налоговым органом неопровержимых доказательств того, что наличие полипропилена, заявленного как поступившего от обществ «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», и его использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика налоговым органом достаточной совокупностью допустимых доказательств не опровергнуты.
В частности, судами отмечено, что в рамках экспертизы подробно не проанализированы особенности и этапы цикла производства продукции; не учтено, что выпуск готовой продукции предполагает наличие отходов; использование определенной части отходов для повторного изготовления продукции объективно невозможно; не учтены факты возможного превышения нормативов расходования сырья с целью обеспечения надлежащего качества продукции.
Между тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы налогового органа о том, что вышеуказанные выводы суда о недостатках проведенной экспертизы не соответствуют материалам самой экспертизы.
Рассматриваемая финансово-экономическая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки проведена исключительно на основании документации самого общества «Упакс-Юнити», в том числе основных документов, которыми определяются особенности и циклы производства — технологических карт. Последние содержат описание всего технологического процесса с указанием операций и их составных частей, материалов, производственного оборудования, технологических режимов, времени и квалификации работников.
Экспертизой вопреки выводам суда установлено, что нормативы технологических потерь у налогоплательщика устанавливаются, в частности, технологическими картами, сметами технологического процесса и иными внутренними документами, которые разрабатываются специалистами налогоплательщика, курирующими технологический процесс (технологи); экспертами при осуществлении расчетов учтен показатель потерь в размере 2% при производстве продукции на основании представленных налогоплательщиком документов о количестве брака на экструдере и формовочных машинах, служебных записок по количеству брака по цехам.
Более того, суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
Недостатки некоторых доказательств, отмеченные в обжалуемых судебных актах (отсутствие сравнительного анализа норм расхода материала (сырья) налогоплательщика с другими субъектами, осуществляющими аналогичные виды деятельности; несоответствие объема поставки полипропилена, приведенного налоговым органом, объему фактический поставки полипропилена от постоянных контрагентов, а также данным отчетов кладовщиков), вызвали сомнение у судов в доказанности факта изготовления продукции налогоплательщиком в проверяемый период без использования спорного объема сырья.
Однако данные сомнения суда не могут быть положены в основу вывода о наличии у общества «Упакс-Юнити» права на принятие спорных затрат при исчислении налога на прибыль.
Как было указано выше, судом апелляционной инстанции установлен факт создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами: полипропилен у них обществом «Упакс-Юнити» не приобретался; денежные средства, перечисленные налогоплательщиком обществам «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», различными способами возвращены обществу «Упакс-Юнити» и его должностным лица, учредителям.
Следовательно, в силу прямого указания ст. 252 НК РФ отсутствуют какие-либо основания полагать, что налогоплательщиком понесены затраты на приобретение спорного объема полипропилена, что исключает возможность отнесения денежных средств, выведенных в адрес обществам «Нижхимторг», «УралПромСтрой», «Химполимерторг», на себестоимость продукции, производимой обществом «Упакс-Юнити».
Основания для применения к рассматриваемому спору правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют ввиду различия в фактических обстоятельств. В указанном деле высшей судебной инстанцией отмечено, что, несмотря на несоответствие первичных учетных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете, расходы при исчислении налога на прибыль должны быть признаны при условии действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
В настоящем же споре реальность спорных поставок опровергнута вышеперечисленной совокупностью доказательств, в связи с чем искажения реального размера налоговых обязательств общества «Упакс-Юнити» при непринятии спорных сумм при исчислении налога на прибыль налоговым органом не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает возможным без направления дела на новое рассмотрение, отменить судебные акты с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Пермского края от 07.10.2019 по делу N А50-32190/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 09.04.2018 N 15-30/05168 о доначислении налога на прибыль в сумме 11 482 684 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В отмененной части в удовлетворении требований обществу «Упакс-Юнити» отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Поворот исполнения судебных актов в части распределения судебных расходов произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Ю.В.ВДОВИН

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО