ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 № Ф09-7394/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 г. N Ф09-7394/17

Дело N А60-13438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее — налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-13438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа — Бурба Е.Д. (доверенность от 01.02.2017);

открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» (ИНН: 6626001851, ОГРН: 1026601608494; далее — ОАО «Полевской криолитовый завод», общество, налогоплательщик) — Корюков С.Н. (доверенность от 07.03.2017).

ОАО «Полевской криолитовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 N 19-19/20 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 30.09.2016 N 19-19/20 признано недействительным в части уменьшения убытков общества на 3 072 500 руб. при исчислении налога на прибыль за 2014 год. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу ОАО «Полевской криолитовый завод» взыскано 3 000 руб., в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами при рассмотрении дела не применены положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Налоговый орган считает, что в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ под ущербом подразумеваются материальные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а не нравственные или физические страдания гражданина, соответственно, действующее законодательство, регулирующее спорные взаимоотношения сторон, разделяет понятия ущерб и моральный вред, ввиду чего затраты на возмещение морального вреда к внереализационным расходам не относятся.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что коллективным договором ОАО «Полевской криолитовый завод» порядок компенсации морального вреда при выявлении у работника профессионального заболевания не предусмотрен, при этом обязанность общества возместить моральный вред работникам должна регулироваться локальными нормативными актами, между тем порядок и размер такой компенсации в трудовых договорах, заключенных обществом со своими работниками, не предусмотрен, как и не предусмотрен нормативными документами (локальными нормативными актами). В этой связи указывает на отсутствие доказательств обоснованности спорных затрат.

Заявитель считает, что спорные расходы не соответствуют и критерию направленности затрат на получение дохода: не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не являются выплатами стимулирующего характера, поскольку не связаны с производственными результатами работников, выплачиваются не в связи с достижением работником каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, высоких достижений в труде, а в связи с наступлением не зависящего от них события (заболевания). Данный довод инспекции судами не исследовался.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Полевской криолитовый завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 19.08.2016 N 19-19/14.

В ходе проверки выявлено неудержание налоговым агентом — неперечисление налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 3 276 руб., а также завышение убытков, исчисленных по налогу на прибыль в размере 3 772 500 руб., что связано, в том числе, с неправомерным включением в состав внереализационных расходов в 2014 году сумм компенсации морального вреда при выявлении у работника предприятия профессионального заболевания в сумме 3 072 500 рублей (вне судебного порядка).

По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.09.2016 N 19-19/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 09.01.2017 N 1497/16 обжалуемое решение ОАО «Полевской криолитовый завод» оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что затраты общества на компенсацию своим работникам морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку налогоплательщик в силу действующего законодательства, обязан компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть документально подтвержденными и оформленными. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, предусмотрена также положениями ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 названного Кодекса, которой определено, в том числе, что моральный вред связан с физическими или нравственными страданиями.

В подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ дано конкретно какой ущерб подлежит возмещению — материальный или моральный; также он не содержится запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

Исходя из названных норм, суммы возмещения морального вреда, выплаченные обществом работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2014 году сотрудники ОАО «Полевской криолитовый завод», получившие профессиональные заболевания во время своей работы, обратились к работодателю (налогоплательщик) с заявлениями о возмещении морального вреда. С работниками, имеющими значительный трудовой стаж работы у общества, с которыми отсутствовал спор о фактах получения профессионального(ых) заболевания(ий) во время работы на предприятии и размерах возмещения морального вреда ОАО «Полевской криолитовый завод» заключило соглашения о компенсации морального вреда (с каждым работником индивидуально).

Судами дана оценка подп. 5.1.12 п. 5.1 раздела V «Охрана труда и окружающей среды» коллективного договора ОАО «Полевской криолитовый завод» на 2014 год, согласно которого, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая, нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что произведенные обществом расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252, 265 НК РФ; спорные расходы экономически оправданны и документально подтверждены, сделав обоснованный вывод о правомерности отнесения обществом затрат на компенсацию морального вреда своим работникам к внереализационным расходам.

Судами верно отмечено, что в силу действующего законодательства на общество возложена обязанность компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ОАО «Полевской криолитовый завод» требования о признании недействительным решения инспекции.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-13438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

Е.А.КРАВЦОВА

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.