ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018 № А31-3529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. по делу N А31-3529/2017

01 марта 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей (до перерыва)
от заявителя: Евсевьевой А.П. (доверенность от 25.05.2017),
от заинтересованного лица: Ершовой Т.Н. (доверенность от 16.01.2018 N 7),
Нечаева А.Н. (доверенность от 10.07.2017 N 63),
Шуляк Н.С. (доверенность 16.01.2018 N 4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2017,
принятое судьей Максименко Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А31-3529/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление N 8» (ИНН: 4405009048, ОГРН: 1134437001434)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 7 по Костромской области от 22.12.2016 N 23781
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 8» (далее — ООО «СМУ N 8», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2016 N 23781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование приведенных доводов налоговый орган указывает, что сведения об объеме выполненных работ, указанные в счете-фактуре от 25.12.2015 N 34, на основании которого налогоплательщик применил налоговый вычет по НДС, не соответствуют фактическим данным. Спорный счет-фактура составлен на общую сумму работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в том числе выполненных до государственной регистрации ООО «СтройИнвест» в качестве юридического лица. Таким образом, хозяйственные операции отражены не в момент их совершения, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности представленных документов и об отсутствии возможности применения на их основании налогового вычета.
Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО «СМУ N 8» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2018.
После перерыва Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «СМУ N 8» уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за четвертый квартал 2015 года, результаты которой отразила в акте от 01.09.2016 N 21213.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» и ООО «Новый луч».
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 22.12.2016 N 23781 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 1 983 051 рубля, начислены пени в сумме 194 894 рублей 89 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 396 609 рублей 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.02.2017 N 12-12/02957@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО «СМУ N 8» не согласилось с доначислением НДС в сумме 1 057 715 рублей 08 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «СтройИнвест» и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройИнвест».
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно частям 1 и 3 которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным — непосредственно после его окончания.
Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде в целях исполнения государственного контракта от 12.01.2015 N 2014.399568, заключенного с государственным казенным учреждением Ярославской области «Единая служба заказчика» (заказчик), предметом которого являлось выполнение работ по организации строительства детского сада на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, поселок Искра Октября, улица Молодежная, ООО «СМУ N 8» заключило с ООО «СтройИнвест» договор подряда от 01.12.2015.
По сделке с указанным контрагентом Общество применило налоговый вычет по НДС в сумме 1 057 715 рублей 08 копеек.
В обоснование правомерности применения налогового вычета и в подтверждение выполнения работ Общество представило счет-фактуру от 25.12.2015 N 34 (том 2, лист дела 98), справку от 25.12.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 (том 3, лист дела 12) и акты от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 (том 3, листы дела 77 — 111).
Признавая неправомерным доначисление НДС по взаимоотношениям со спорной организацией суды исходили из того, что на момент заключения Обществом договора подряда с ООО «СтройИнвест» последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет, а также из показаний Звездина А.В. (генерального директора ООО «СтройИнвест»), Нестерова Д.А. (лица, выполнявшего работы на объекте на основании гражданско-правового договора, заключенного со спорной организацией) и Савельева П.И. (работника ООО «СМУ N 8»), которые подтвердили выполнение ООО «СтройИнвест» работ на объекте в четвертом квартале 2015 года.
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (том 6, лист дела 71) усматривается, что ООО «СтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1154401008618.
Вместе с тем из обстоятельств, установленных судами, в том числе на основании пояснений налогоплательщика, следует, что работы на объекте выполнялись с начала четвертого квартала 2015 года и уже были частично выполнены до регистрации контрагента в качестве юридического лица и до заключения с ним договора.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Следовательно, ООО «СтройИнвест» не могло являться участником хозяйственных правоотношений в период, предшествующий приобретению правоспособности. Указание в спорном счете-фактуре всего объема работ, выполненных в четвертом квартале 2015 года, является недостоверным. Такой счет-фактура не дает налогоплательщику права на включение НДС, предъявленного контрагентом, в состав налоговых вычетов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «СМУ N 8» неправомерно применило налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО «СтройИнвест» по работам, выполненным, в том числе, до государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица.
Одновременно с этим суд округа считает необходимым отметить, что налогоплательщик не лишен возможности реализовать право на применение налогового вычета по НДС в отношении объема работ, выполненных спорной организацией после приобретения ею правоспособности, путем представления уточненных налоговых деклараций.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа пришел к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов и принятия нового судебного акта об отказе ООО «СМУ N 8» в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как Инспекция на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А31-3529/2017 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 8» в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 22.12.2016 N 23781.
Арбитражному суду Костромской области произвести поворот исполнения решения от 19.07.2017 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 8» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.