ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 № Ф01-2946/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А28-15131/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Ившиной Ю.С. (доверенность от 05.07.2016),
Мамаева С.Н. (доверенность от 17.12.2015),
Мусихиной О.В. (доверенность от 05.07.2016),
от заинтересованного лица: Никулиной И.А. (доверенность от 12.01.2016),
Перескоковой О.В. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-15131/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С»
(ИНН: 4345024144; ОГРН: 1024301315500)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 05.08.2014 N 25-39/327
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее — ООО «Роксэт-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее — Инспекция; налоговый орган) от 05.08.2014 N 25-39/327 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 894 416 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 5 657 379 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Роксэт-С» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами — обществами с ограниченной ответственностью Редакция газеты «Вятская биржа труда», «Ремонтник-Вятка», «Монолит» и «Страйк» (далее — ООО «Редакция газеты «Вятская биржа труда», «Ремонтник-Вятка», «Монолит» и «Страйк»). ООО «Роксэт-С» считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и контрагентов, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что проценты за пользование заемными средствами по договору, заключенному Обществом и открытым акционерным обществом «Уржумский СВЗ» (далее — ОАО «Уржумский СВЗ»), обоснованно включены в расходы, поскольку связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Роксэт-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 27.06.2014 N 25-39/82.
В ходе проверки налоговый орган установил получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от сдачи по заниженным ценам в аренду помещений взаимозависимым организациям (ООО «Редакция газеты «Вятская биржа труда», «Монолит» и «Страйк»), применяющим упрощенную систему налогообложения, а также в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов, связанных с уплатой процентов по займу, предоставленному ОАО «Уржумский СВЗ».
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника принял решение от 05.08.2014 N 25-39/327 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 607 959 рублей 45 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 6 894 416 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 657 379 рублей, пени в общем размере 1 974 812 рублей 13 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.10.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО «Роксэт-С» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 146, 153, 247, 249, 252, 265, 269 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводам получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет формального разделения бизнеса по сдаче в аренду помещений с взаимозависимыми контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения, а также в результате необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов процентов по кредиту ОАО «Уржумский СВЗ», не соответствующих критерию экономической обоснованности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 — 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, 28.10.2011 ООО «Роксэт-С» (покупатель) заключило с ООО «Ремонтник-Вятка» (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества — здания торгового назначения, помещения в котором были сданы в аренду ООО «Редакция газеты «Вятская биржа труда», ООО «Монолит», ООО «Страйк»; 22.11.2011 ООО «Роксэт-С» заключило с арендаторами (ООО «Редакция газеты «Вятская биржа труда», ООО «Монолит», ООО «Страйк») соглашения о замене лица на стороне арендодателя.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды (по которым арендная плата состоит из постоянной части (300 — 340 рублей за 1 квадратный метр, включающей расходы по оплате теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации) и переменной части (равной величине эксплуатационных расходов по уборке мусора и снега, оплате телефонной и междугородной связи); договоры субаренды (по которым плата составляет 800 — 15 000 рублей за 1 квадратный метр); показания субарендаторов, приняв во внимание, что ООО «Роксэт-С» и арендаторы являются взаимозависимыми лицами, суды установили, что отношения по аренде помещений фактически имели место между Обществом и субарендаторами; участие контрагентов (ООО «Редакция газеты «Вятская биржа труда», «Монолит» и «Страйк») в отношениях по аренде помещений в качестве арендаторов и субарендодателей не обусловлено разумными экономическими причинами, а носило искусственный характер и было направлено на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет формального разделения бизнеса по сдаче помещений в аренду с взаимозависимыми контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения.
Выводы судов в данной части соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о занижении Обществом доходов от сдачи по заниженным ценам в аренду помещений и правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции в данной части недействительным.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что 05.09.2012 на расчетный счет Общества ОАО Сбербанк России перечислило денежные средства в размере 57 886 265 рублей 61 копейки под 7,8 процента годовых по соглашению об овердрафтном кредите N 1/106 на срок до 04.10.2012 для пополнения оборотных средств. В этот же день полученные по кредитному договору денежные средства Общество перечислило контрагентам (ООО «Спартак-Интер» — 30 530 000 рублей за алкогольную продукцию, ООО «Вятский привоз» — 18 850 000 рублей за продукты). В этот же день ООО «Спартак-Интер» и ООО «Вятский привоз» перечислили денежные средства ОАО «Уржумский СВЗ» (25 000 000 рублей — возврат предоплаты за ягоды и 23 600 000 рублей за алкогольную продукцию соответственно). 06.09.2012 ОАО «Уржумский СВЗ» (займодавец) и ООО «Роксэт-С» (заемщик) заключили договор о предоставлении займа в размере 124 780 000 рублей на срок до 31.12.2013 под 9,2 процента годовых. 07.09.2012 ОАО «Уржумский СВЗ» перечислило Обществу часть займа в размере 48 000 000 рублей. В этот же день Общество перечислило полученные денежные средства в размере 48 000 000 рублей ООО ТФ «Океан Плюс» в качестве возврата займа по договору без номера от 2012 года. В этот же день ООО ТФ «Океан Плюс» перечислило 48 000 000 рублей ОАО «Уржумский СВЗ» в качестве возврата займа по договору без номера от 2011 года. 10.09.2012 (в первый же рабочий день) ОАО «Уржумский СВЗ» перечислило Обществу вторую часть займа в размере 48 000 000 рублей. В этот же день Общество перечислило ООО «Спартак-Интер» 1 775 000 рублей в качестве возврата предоплаты за продукты, ООО «Вятский привоз» — 28 900 000 рублей в качестве возврата займа по договору без номера от 2012 года и возвратило кредит в сумме 16 300 000 рублей ОАО «Банк ВТБ-24». В этот же день ООО «Вятский привоз» перечислило ОАО «Уржумский СВЗ» 29 150 000 рублей в качестве возврата займа по договору без номера от 2012 года. На следующий день (11.09.2012) ОАО «Уржумский СВЗ» перечислило Обществу третью часть займа в размере 28 780 000 рублей. В этот же день полученные денежные средства Общество перечислило в адрес контрагентов (ООО «Вектор-Продукт», ООО «Спартак-Интер», ООО «Красс», ООО «Океан Плюс»), на выдачу заработной платы, ОАО «Банк ВТБ-24».
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки, акты взаимозачетов, реестры актов о зачете взаимных требований, реестр накладных, протоколы допросов, приняв во внимание, что в результате указанных операций внереализационные расходы Общества с 313 498 рублей 54 копеек (проценты ОАО Сбербанка России в размере 7,8 процента годовых) возросли до 3 042 194 рублей (проценты ОАО «Уржумский СВЗ» в размере 9,2 процента годовых), суды пришли к выводу о том, что отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредиту ОАО «Уржумский СВЗ» не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252 и 269 Кодекса, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Роксэт-С» в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе налогоплательщика относятся на него.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А28-15131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.