ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2017 № Ф01-5813/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. по делу N А82-17608/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Подмосковье»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016,
принятое судьей Горбуновой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-17608/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр
«Подмосковье» (ИНН: 7604204144, ОГРН: 1117604006541)
к Калинину Максиму Алексеевичу
о защите деловой репутации и
о взыскании компенсации вреда, причиненного распространением информации,
не соответствующей действительности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Подмосковье» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Калинину Максиму Алексеевичу о следующем:
— о признании содержащихся в направленном ответчиком в адрес Главного управления МЧС России по Ярославской области (далее — МЧС) письме от 10.11.2015 сведений не соответствующими действительности;
— об обязании в трехдневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения путем направления в адрес МЧС письма;
— о взыскании 200 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением недостоверной информации.
Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения, указывающие на несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности в занимаемом помещении, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды признали, что оспариваемое письмо не содержит информации, порочащей деловую репутацию истца, поскольку оно представляет собой обращение к компетентному органу с описанием проблем пожарной безопасности и имеет целью организацию проверки деятельности юридического лица.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций лишили истца возможности реализовать предусмотренную в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания путем отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу, которые бы подтвердили факт злоупотребления правом Калининым М.А.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность аргумента заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Калинин М.А. направил в адрес МЧС письмо от 10.11.2015, в котором изложил обеспокоенность относительно соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в занимаемых для оказания медицинских услуг помещениях, которые расположены по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41, а также просил провести соответствующую проверку.
Согласно акту проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица от 03.12.2015 нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено, сведения, указанные Калининым М.А., не подтвердились.
Общество посчитало, что изложенные ответчиком в обращении от 10.11.2015 сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.
Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления от 24.02.2005 N 3.
Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами.
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что письмо Калинина М.А. направлено с целью проведения проверки относительно доводов, указанных в нем, поэтому не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал того, что, обратившись в МЧС, Калинин М.А. предполагал или намеревался исключительно причинить вред Обществу, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушения своих прав распространением спорной информации, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права в части вызова в судебное заседание свидетелей, способных подтвердить стойкое намерение Калинина М.А. инициировать в отношении Общества всевозможные проверки надзорных органов, отклонена кассационной инстанцией. Наличие у ответчика умысла на причинение в результате совершения поименованных действий вреда истцу не могло быть с достоверностью подтверждено лишь устными доказательствами.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А82-17608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Подмосковье» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.