ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019 № Ф01-2726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-8721/2018

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
общества с ограниченной ответственностью «ЛедСеллинг»
(ИНН: 3702159118, ОГРН: 1163702071972)
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,
принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,
по делу № А17-8721/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛедСеллинг»

(ИНН: 3702159118, ОГРН: 1163702071972)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в сумме 500 000 рублей

и  установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЛедСеллинг» (далее – ООО «ЛедСелинг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ИФНС по
г. Иваново, налоговый орган, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте ИФНС по г. Иваново, о наличии задолженности по уплате налогов, превышающей 1000 рублей за период с
февраля 2018 года по конец сентября 2018 года, а также о взыскании с ответчика компенсации за причинение вреда деловой репутации истца в сумме 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, решением от 20.12.2018 признал
не достоверными и порочащими деловую репутацию ООО «ЛедСеллинг» сведения, размещенные в период с февраля по октябрь 2018 года на официальном сайте ИФНС по г. Иваново о том, что ООО «ЛедСеллинг» имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.03.2019 согласился с выводами суда первой инстанции, указал на недоказанность истцом обстоятельств, необходимых для определения и взыскания справедливой компенсации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие у истца сформированной репутации и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате
распространения ответчиком порочащей информации), что позволило оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по настоящему делу без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛедСеллинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации в сумме 500 000 рублей и принять по делу новый судебный акт; решение суда в части признания
недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «ЛедСеллинг» сведений,
размещенных в период с февраля по октябрь 2018 года на официальном сайте ИФНС по г. Иваново о том, что ООО «ЛедСеллинг» имеет превышающую 1000 рублей
задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, оставить без изменений.

Кассатор полагает, что размещение налоговым органом недостоверной информации является достаточным основанием для взыскания с него спорной компенсации, поскольку негативно сказалось на деловой репутации истца в спорный период. Наличие сведений о ненадежности юридического лица, размещенных на официальном сайте налогового органа автоматически указывает налогоплательщикам на нежелательность заключения сделок с указанным лицом, которое, таким образом, терпит прямые убытки в виде неполученной выгоды. По мнению Общества, наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к репутации или ее снижение на практике доказать невозможно. Пробел законодательства, а именно, отсутствие механизма определения убытков, причиненных деловой репутации юридического лица, не должен освобождать ответчику от имущественной ответственности за совершенное нарушение.

ИФНС по г. Иваново в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления
Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд
не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество заключило договор банковского счета с КБ «Легион» (ООО) (реорганизовано в форме преобразования в АКБ «Легион» (АО)), на основании которого ООО «ЛедСеллинг» открыло расчетный счет № 40702810000020002357, с которого осуществлялись расчеты в рублях Российской Федерации, в том числе по налоговым платежам.

В банк от ООО «ЛедСеллинг» 03.07.2017 поступили платежные поручения на оплату налогов и сборов за 2 квартал 2017 года; денежные средства по указанным платежным
поручениям на общую сумму 691 000 рублей были списаны с расчетного счета клиента.

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 и № ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в сентябре 2017 года АКБ «Легион» (АО) признан банкротом. Денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «ЛедСеллинг» по платежным поручениям в размере 691 000 рублей, не поступили в соответствующий бюджет и у ИФНС по городу Иваново фактически значились как
неуплаченные.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017, вступившим
в законную силу 25.01.2018, по делу № А17-7064/2017 обязанность по уплате Обществом налогов и страховых взносов за второй квартал 2017 года признана исполненной. Вместе с тем, на сайте налогового органа в отношении должника с февраля 2018 года до октября
2018 года была размещена информация о наличии у ООО «ЛедСеллинг» задолженности
по уплате налогов, превышающей 1000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛедСеллинг» в суд с настоящим иском.

Правовым основанием защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию,
наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе
требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данная норма закона не препятствует защите нарушенного права посредством заявления индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, либо юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного их деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде
утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим указанные лица вправе требовать восстановления нарушенного права способом взыскания названной компенсации при доказанности наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», еще и
общих условий деликтной ответственности, а также наличия у истца сформированной
репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты доверия к его репутации или ее снижении. Данная позиция отражена в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, и справедливо принята во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и вопреки убеждениям подателя жалобы, сам факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, является недостаточным для заключения судом вывода о наличии у Общества убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «ЛедСеллинг» в результате размещения спорной публикации.

При отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика имеющей собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину) и вытекающей из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения компенсации вреда, причиненного деловой репутации, окружной суд счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявленного иска в данной части.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств оснований для
отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А17-8721/2018 оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛедСеллинг» (ИНН: 3702159118, ОГРН: 1163702071972) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н. Каманова

Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО