ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2017 № Ф01-766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. по делу N А28-12611/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,
по делу N А28-12611/2015
по заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк»
(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)
о признании недействительным решения от 22.07.2015 N 409 Государственного
учреждения — Кировского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)
и

установил:

публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее — ПАО «Норвик Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения — Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд, Региональное отделение) от 22.07.2015 N 409 в части начисления страховых взносов в сумме 4593 рублей 49 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также об обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», часть 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». По его мнению, произведенные Банком расходы, связанные с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, оплатой стоимости дополнительных мест в купейном (СВ) вагоне при направлении работника в командировку, выплатой компенсации за задержку заработной платы работникам Банка, возмещением расходов на уплату штрафа, выставленного работнику Банка, оплатой услуг залов для особо важных персон, а также выданные работнику подотчетные суммы, целевое расходование которых не подтверждено в установленном порядке, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную документальную проверку Банка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт от 11.06.2015 N 406н/с.
В ходе проверки установлено, что Банк не включил в базу для начисления страховых взносов, в частности, оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами; оплату стоимости дополнительных мест в купейном (СВ) вагоне при направлении работника в командировку; сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам Банка; компенсационную выплату, связанную с возмещением расходов на уплату штрафа, выставленного работнику Банка; оплату услуг залов для особо важных персон, а также подотчетные суммы, целевое расходование которых не подтверждено в установленном порядке.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Региональным отделением принял решение от 22.07.2015 N 409 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде взыскания штрафа в размере 1335 рублей 83 копеек. В этом же решении Банку предложено уплатить 8269 рублей 87 копеек страховых взносов и 1226 рублей 61 копейку пеней.
Не согласившись с решением Фонда, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 129, 164, 166, 167, 236, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20.1, подпунктами 1, 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», пунктами 1, 7, 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, пунктом 30 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации», положением Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что названные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ при оплате страхователями расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 02.04.2014).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 02.04.2014).
Согласно приказу ПАО «Норвик Банк» от 30.12.2011 N 161 «О возмещении других командировочных расходов в период командировки» в командировочные расходы ключевого управленческого персонала (в том числе президент) включены затраты на оплату железнодорожных билетов в вагонах «СВ», в вагонах повышенной комфортности (класса люкс), а также целого купе (в том числе на оплату дополнительных мест в купе), с целью обеспечения возможности работать в транспорте (телефонные и интернет переговоры, совещания, содержащие коммерческую тайну, принятие управленческих решений) для обеспечения сохранности ценных документов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Банк имеет головной офис, расположенный в г. Кирове, а также филиал и представительство в г. Москве. Руководителем представительства Банка в г. Москве до 17.07.2012 являлся Смолин И.Е., работавший в тот период вице-президентом Банка.
Сумма расходов, связанных с приобретением дополнительных мест в купейном вагоне «СВ», выплачивалась работнику Смолину И.Е. в связи с направлением его в служебные командировки, которые документально подтверждены.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что названные выплаты представляют собой возмещение работнику расходов, связанных с командировками (служебными поездками), поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, и Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (действовавшие до 01.05.2013), Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 (действующие с 01.05.2013).
Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1 и 4.6.2 (4.9.1 и 4.9.2) названных Перечней в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров.
Согласно статье 100 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, данные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта. Плата за дополнительные услуги повышенной комфортности является элементом провозной платы, но не включается в пассажирский тариф.
В локальном нормативном акте Банка от 16.06.2011 N 68 «О возмещении других командировочных расходов в период командировки» установлена компенсация командировочных расходов ключевого управленческого персонала, в том числе по оплате услуг зала повышенной комфортности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Банк в 2012 — 2014 годах выплатил работнику Гусельникову Г.А. (советнику президента Банка) в порядке возмещения расходов, связанных с оплатой услуг за пользование им VIP-залом в аэропортах при направлении в командировку, денежные средства в сумме 1 558 837 рублей 60 копеек.
Факты направления Гусельникова Г.А. в служебную командировку и нахождения его в трудовых отношениях с Банком Фонд оспаривает.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что затраты на услуги VIP-зала не зависят от количества и качества исполнения работником трудовых обязанностей, осуществлены в интересах Банка и в силу занимаемого указанным работником руководящего положения не могут быть признаны экономически неоправданными или необоснованными.
С учетом изложенного вывод судов о том, что указанные выплаты относятся к командировочным расходам и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, является верным.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
В отношении выплат работнику Захарову А.Н., привлеченному к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, компенсирующих уплаченную им сумму административного штрафа, оплату услуг хранения и эвакуации автомобиля, комиссии на оплату указанных сумм суды установили, что данные выплаты произведены работнику в связи с выполнением им работ на автотранспорте Банка, они не предусмотрены трудовым и коллективным договорами, не носят систематического характера, не зависят от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчислены исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не являются оплатой труда и компенсационными выплатами по смыслу статьи 129 Кодекса.
Таким образом вывод судов о том, что возмещенные работнику расходы не подлежат обложению страховыми взносами, является правильным.
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что подотчетные суммы, выданные материально ответственному лицу Банка Сырчиной Т.В. на приобретение материальных ценностей для хозяйственных нужд, использованы им по назначению, в обоснование произведенных расходов представлены авансовые отчеты и первичные документы (товарные и кассовые чеки).
Доказательств того, что полученные работником Банка денежные средства под отчет на хозяйственные нужды являются вознаграждением за выполненную работу или не были использованы Банком в производственной деятельности, Фонд не представил. Указанные Фондом недостатки в оформлении документов сами по себе таким доказательством не являются.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что данные денежные средства не подлежат включению в базу по страховым взносам.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А28-12611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения — Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.