ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 № Ф02-1255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. по делу N А19-11499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бровченко Юрий Олеговича — Федорова Ю.С. (доверенность от 19.05.2018), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области — Мурзиной О.А. (доверенность от 09.01.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу N А19-11499/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции — Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бровченко Юрий Олегович (ОГРНИП 304380512100072, ИНН 380506253862, далее — Бровченко Ю.О., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее — налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2017 N 01-13.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Суды согласились с позицией налогового органа, что спорные объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, при их продаже должен исчисляться единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее — УСН) в соответствии с избранным самим предпринимателем специальным налоговым режимом. Также суды посчитали, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной проверки и принятия решения по ее результатам.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в отношении 6 объектов недвижимости налогоплательщик представлял в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области заявления о пересчете налога на имущество за 2014 и 2016 годы, самостоятельно исчислял единый налог по УСН, поскольку использовал их в своей предпринимательской деятельности.
Остальные 5 объектов недвижимости (корпус подсобного блока, 2 земельных участка и 2 внутриплощадных высоковольтных сети) фактически в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не использовались, их продажа была осуществлена Бровченко Ю.О. в качестве лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Судами не дано оценки тому обстоятельству, что при продаже части рассматриваемых объектов недвижимого имущества предприниматель в соответствии с налоговыми уведомлениями был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также — Кодекс).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неосновательно отклонены его доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:022201:425 планировалось использовать для ведения личного подсобного хозяйства (разведения птицы и скота); подсобный блок использовался для хранения пиломатериала, приобретенного в личных целях.
Как указано в кассационной жалобе, все 11 объектов недвижимости были зарегистрированы отдельно, располагаются в пределах разных земельных участков и не являются составными частями единого предприятия. Кроме того, спорные земельные участки находятся в зоне ограниченного пользования, поскольку граничат с трансформаторной подстанцией Братских электрически сетей.
Кроме того, предприниматель полагает, что его надлежащим образом не уведомили о начале выездной проверки, не вручили в установленные сроки справку о проведенной проверке и акт налоговой проверки с приложениями к нему, Пигарева М.В. не являлась уполномоченным представителем предпринимателя в налоговых правоотношениях.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании решения начальника инспекции от 12.09.2017 N 01-3251 в отношении предпринимателя проведена выездная проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.2017 N 01-12 и принято решение от 27.12.2017 N 01-13, которым Бровченко Ю.О. доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения УСН доходы, в сумме 1 861 336 рублей, начислены пени за его неуплату в сумме 147 198 рублей 43 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 46 533 рублей 40 копеек (санкция снижена в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).
Доначисление налога по УСН за 2014 год в сумме 61 336 рублей произведено в связи с тем, что налогоплательщик не учел доходы от сдачи имущества в аренду, поступившие от ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (783 807 рублей), ОАО «МДМ Банк» (220 000 рублей) и ООО «Братские коммунальные системы» (18 464 рублей).
При доначислении налога по УСН за 2016 год в сумме 1 800 000 рублей налоговый орган исходил из того, что предприниматель не учел для целей налогообложения доход в сумме 30 000 000 рублей от реализации ООО «Янта-Братск» недвижимого имущества по договору от 27.12.2016 N 1.
Установленный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд по мотивам допущенных процессуальных нарушений при проведении проверки (статьи 89, 100, 101 Кодекса), а также в связи с несогласием с включением в налоговую базу за 2016 год доходов от реализации по договору от 27.12.2016 N 1 корпуса подсобного блока по адресу: г. Братск, П 17 19 04 01 (общая площадь 1065,8 кв. м), земельного участка по адресу: г. Братск, П 17 46 00 00 (общая площадь 1634 кв. м), земельного участка по адресу: г. Братск, П 17 37 00 00 (общая площадь 10 000 кв. м), внутриплощадных низковольтных сетей по адресу: г. Братск, территория ОАО «Братское молоко» (протяженностью 1447,1 м и 270,2 м).
Суды двух инстанции посчитали, что решение инспекции является законным по существу, нарушений положений статей 89, 100, 201 Кодекса налоговым органом не допущено.
Суд округа полагает выводы судов о соблюдении процедуры производства по делу о налоговом правонарушении не в полной мере обоснованными.
Судами правильно установлено, что интересы налогоплательщика в ходе проведения выездной проверки представляла Пигарева М.В. на основании нотариально оформленной на 5 лет доверенности 38 АА 1032941 от 07.12.2013 (т. 5 л.д. 2).
Согласно указанной доверенности, Бровченко О.Ю. среди прочего уполномочил Пигареву М.В. представлять его интересы в любых налоговых органах по любым возникающим вопросам. Предпринимателем не представлено доказательств отзыва данной доверенности на момент совершения инспекцией соответствующих действий при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Следовательно, применительно к положениям пункта 3 статьи 29 Кодекса суды обоснованно признали Пигареву М.В. уполномоченным представителем налогоплательщика при проведении выездной проверки и рассмотрении ее материалов. Судами среди прочего также обоснованно учтено, что Пигарева М.В. фактически обладала информацией о деятельности проверяемого лица и представляла необходимые документы по требованиям налогового органа.
Таким образом, все действия Пигаревой М.В. в ходе проверки (включая получение решения о назначении проверки, требований о представлении документов и пояснений, заявления о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, представление иных документов от имени налогоплательщика и т.д.) правомерно признаны судами действиями, совершенными предпринимателем в лице его уполномоченного представителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доверенность Пигаревой М.В. выдана Бровченко Ю.О. как от физического лица, а не индивидуального предпринимателя, правильно отклонен судами, поскольку действующее гражданское законодательство, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью, формально не разграничивает правоспособность и дееспособность предпринимателя и физического лица. При этом в рассматриваемой доверенности нет оговорок о том, что Пигаревой М.В. предоставляются полномочия только в сфере отношений, не связанной с ведением доверителем предпринимательской деятельности.
Судами также установлено и правомерно учтено, что налоговый орган в ходе выездной проверки предпринимал иные разумные меры по извещению предпринимателя о проведении мероприятий налогового контроля путем телефонных переговоров, направления документов по телекоммуникационным средствам связи и почте. Связанные с этим возражения Бровченко Ю.О. мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах и суд округа оснований для иных выводов по данным вопросам не усматривает.
Применительно к вручению акта проверки судами установлено и правильно учтено, что налоговый орган с участием представителя межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области 16.11.2017 осуществлял выезд по адресу регистрации предпринимателя, а также по иным адресам его возможного нахождения, однако налогоплательщик по данным адресам не находился либо дверь не открыл, в связи с чем акт с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен Бровченко О.Ю. почтой (идентификатор отправления 66570817128786) по адресу его регистрации.
Также судами установлено, что согласно данным интернет-сайта http://www.russianpost.ru указанное почтовое отправление получено адресатом 24.11.2017. В подтверждение этого обстоятельства налоговым органом также направлен запрос в адрес филиала ФГПУ «Почта России» относительно получения указанного почтового отправления. Согласно полученному ответу от 26.12.2017 N 8.5.22.1.1-31/С-354, заказное письмо вручено лично адресату 24.11.2017.
Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлено письмо филиала ФГПУ «Почта России» от 01.02.2018 N 8.5.22.1.1-31/Б-24, в котором сообщается, что посылка N 66570817128786 поступила в г. Братск 24.11.2017 и вручена 24.11.2017 ненадлежащему лицу.
В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, признается ли по результатам рассмотрения спора врученным налогоплательщику отправление с почтовым идентификатором 66570817128786 и по каким основаниям отклонены доводы каждой из сторон по вопросу получения либо неполучения спорной корреспонденции.
При этом суды верно исходили из того, что акт проверки налогоплательщику вручен надлежащим образом, поскольку предприниматель 20.11.2017 явился в налоговую инспекцию и получил акт выездной проверки, однако отказался от подписи и получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что зафиксировано двумя понятыми.
Судами применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по существу не дана оценка доводам предпринимателя о том, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса ему не были вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Вопрос уклонения проверяемого лица от получения с актом проверки, направленным по почте, либо с актом, врученным 20.11.2017 в помещении налогового органа, приложений к этому акту судами в предмет рассмотрения не включен.
В связи с этим судами также не рассмотрен вопрос, было ли достаточно применительно к каждому выявленному эпизоду нарушений документов, которые представлял сам налогоплательщик, для доначисления оспариваемых сумм, без учета тех приложений к акту проверки, которые, по утверждению Бровченко Ю.О., ему вручены не были.
Среди прочего суды указали, что предпринимателем лично 19.12.2017 представлены письменные возражения на акт проверки, которые учтены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и принятия решения. Однако судами не дано оценки тому обстоятельству, что в данных возражениях налогоплательщик указывал на невручение ему с актом проверки приложений к нему (т. 5 л.д. 26).
Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 197, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд округа, проверяя выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До устранения указанных выше процессуальных нарушений суд округа не может дать оценку иным доводам, изложенным в кассационной жалобе и касающимся существа оспариваемых доначислений, поскольку для их рассмотрения необходимо исследование имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи, их оценка с учетом принципов относимости и допустимости, в том числе и применительно к пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа предпринимателю в признании незаконным решения инспекции от 27.12.2017 N 01-13.
При этом оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении возврата Бровченко Ю.О. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 700 рублей не имеется.
В ходе кассационного производства заявитель представил в электронном виде поручение от 26 февраля 2019 года N 48 об уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, тогда как уплате подлежала пошлина в сумме 150 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.
Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 350 рублей.
Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе проверить, заявлялись ли доводы о нарушениях, указанных в пункте 14 статьи 101 Кодекса, при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган) и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине (включая пошлины за кассационное рассмотрение дела).
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу N А19-11499/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Бровченко Юрию Олеговичу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.12.2017 N 01-13.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО