ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017 № Ф02-4744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А19-18245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей региональной общественной организации «Федерация Киокусинкай Иркутской области» Дущенко А.Н. (доверенность от 10.12.2016) и управления по физической культуре, спорту и молодежной политике Комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска Баракиной А.В. (доверенность от 10.01.2017 N 207-74-2/17),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации «Федерация Киокусинкай Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу N А19-18245/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции — Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

управление по физической культуре, спорту и молодежной политике Комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска (ИНН 3808219416, ОГРН 1113850024661; далее — истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональной общественной организации «Федерация Киокусинкай Иркутской области» (ИНН 3808017603, ОГРН 1033800001400; далее — ответчик, организация) о взыскании субсидии, израсходованной с нарушением условий предоставления, в сумме 328 609 рублей 60 копеек, штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора, в размере 134 431 рубля 23 копеек, пени в размере 106 469 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 302-ЭС16-15687 по делу N А19-18245/2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с организации в пользу управления взыскана субсидия, израсходованная с нарушением условий предоставления, в размере 328 609 рублей 60 копеек, штраф и пени в сумме 164 304 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Организация, не согласившись с судебными актами после нового рассмотрения, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Как следует из кассационной жалобы, использование субсидии было целевым. Суды необоснованно удовлетворили заявленные требования, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2014 между управлением и организацией заключен договор N 010-64-72514 на предоставление из бюджета г. Иркутска субсидии на возмещение затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер субсидии составил 2 688 624 рубля 70 копеек. Указанная сумма была перечислена организации.
Управлением проведены проверки целевого использования субсидии на возмещение затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей в возрасте от 14 до 18 лет в каникулярное время, составлены акты от 02.09.2015, 06.10.2015, в которых установлены нарушения условий предоставления субсидий на сумму 328 609 рублей 60 копеек, а именно: организован летний отдых двадцати человек, возраст которых в период сезона достиг 18 лет, а также одного человека, возраст которого не установлен, и одного человека, возраст которого в период сезона составлял 13 лет.
Управлением в адрес организации направлено требование (предписание) от 14.10.2015 N 207-74-555/15 о возврате полученных средств субсидии, использованных не по целевому назначению.
В связи с неисполнением указанного требования, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того обстоятельства, что управлением не доказано нецелевое использование средств субсидии.
Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и оценке всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Так, судами не сопоставлены условия пункта 1.2 с иными положениями договора, а также с условиями конкурса, по результатам которого заключен договор, и документацией, которая представлялась ответчиком для участия в конкурсе; не исследована переписка сторон в целях установления действительной воли истца и ответчика относительно выделения субсидии на организацию отдыха лиц, достигших возраста 18 лет; выводы судов относительно фактически согласованной сторонами цели выдачи субсидии противоречат буквальному содержанию преамбулы и условий пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 4.1 договора, в которых имеются ссылки на его заключение по результатам конкурса на предоставление субсидии по организации отдыха детей от 14 до 18 лет и необходимость представления отчетных документов по организации отдыха 180 детей в возрасте от 14 до 18 лет согласно смете и отчету по установленной форме (приложения N 2 и 3 к договору). Указание на выдачу субсидии для организации отдыха молодежи данные положения договора не содержат.
Суды не установили, в каких целях пункт 1.2 договора включен в договор согласно его буквальному содержанию; в целях толкования пункта 1.2 договора суды не оценили отчет организации об использовании субсидии, письмо от 13.08.2015 N 137/06, возражения от 04.09.2015 N 138/06 и не установили, возникали ли ранее у сторон договора разногласия по вопросу толкования указанного пункта применительно к термину «молодежь», либо разногласия касались термина «до 18 лет».
Кроме того, давая толкование условиям договора, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам управления о том, что согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа не относится организация отдыха лиц, достигших совершеннолетия (18 лет).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения администрацией города Иркутска постановления от 30.04.2014 N 031-06-496/14 о проведении конкурса действовала редакция Положения от 20.09.2013, сделан без установления даты вступления в силу постановления администрации города Иркутска от 30.04.2014 N 031-06-497/14.
В отношении расходования средств субсидии на организацию отдыха Горбуновой А.Ю. и Матвеева М.Д. суды ограничились анализом исправленных приходных кассовых ордеров, однако не дали оценки доводам управления о нарушении порядка внесения изменений в эти документы, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Суды не учли, что в приходных кассовых ордерах от 11.07.2014 N 152, от 11.07.2014 N 208 отражено поступление оплаты стоимости путевок, полученной от физических лиц, тогда как в настоящем деле при исследовании вопроса о целевом расходовании субсидии подлежал установлению факт направления на отдых лиц, отвечающих условиям договора. Данный вопрос судами не исследовался, фактическое направление Горбуновой А.Ю. и Матвеева М.Д. на отдых и их возраст в соответствующий период судами не установлены.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и частично удовлетворяя требования при новом рассмотрении дела, суды приняли судебные акты со ссылкой на статьи 12, 309, 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 34, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации статьи 54, 62 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О и пришли к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается нарушение ответчиком условий предоставления субсидии на организацию отдыха детей от 14 до 18 лет в размере 328 609 рублей 60 копеек, что в силу пункта 3.1.7 договора от 10.07.2014 N 010-64-72514 является основанием для ее возврата.
По результатам проверки расчета штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора, в размере 134 431 рубль 23 копейки, а также расчета пени за период с 26 октября 2015 года по 18 марта 2016 года в размере 106 469 рублей 54 копейки и рассмотрения ходатайства организации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о несоразмерности в рассматриваемом случае величины предъявленной к взысканию неустойки характеру и последствиям совершенного правонарушения, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик является некоммерческой организацией и осуществляет социально значимые функции, суды снизили их размер в два раза от суммы субсидии, израсходованной с нарушением условий предоставления.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство организации о снижении размера государственной пошлины и на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизил судебные расходы по уплате государственной пошлины, относящиеся на ответчика, до 500 рублей.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили заявленные управлением требования.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу N А19-18245/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.