ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017 № Ф02-1041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. по делу N А58-3101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 года по делу N А58-3101/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (далее — административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ» (ОГРН 1141447009110; ИНН 1435284078; г. Якутск; далее — общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано.
Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно доводам кассационной жалобы, административным органом представлено достаточно доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Так, у общества на момент проверки отсутствовала отдельная контрольно-кассовая техника для осуществления расчетов при продаже алкогольной продукции, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ).
Кроме того, судами не учтено, что Законом Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1248-З N 51-V «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)» (далее — Закон 1248-З N 51-V) установлены дополнительные требования к реализации алкогольной продукции, также являющиеся лицензионными требованиями; в совокупности с требованием абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ данные требования обязывают организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, иметь в специализированных торговых объектах контрольно-кассовую технику, отсутствие которой и вменяется обществу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия N 14РПА0000835 от 25.09.2014 сроком действия до 25.09.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: г. Якутск, ул. Петровского, д. 27, магазин «БИГМАРКЕТ».
В рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании приказа N П/ОД-362 от 13.05.2016, административным органом выявлена реализация обществом алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований: в магазине «БИГМАРКЕТ», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, д. 27, отсутствовал кассовый аппарат специально для алкогольной продукции, реализуемая обществом алкогольная продукция пробивалась через общую кассу в торговом зале с продовольственными товарами.
Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 13.05.2016 и послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол N 12/16 от 25.05.2016.
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.
Административный орган вменяет обществу нарушение требований абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, которым установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Из доводов административного органа, в том числе изложенных в кассационной жалобе, следует, что приведенная норма в совокупности с требованием части 1 статьи 2 Закона 1248-З N 51-V обязывает общество иметь в принадлежащем ему торговом объекте контрольно-кассовую технику, предназначенную исключительно для осуществления расчетов при продаже алкогольной продукции.
Исходя из содержания вышеприведенных норм материального и процессуального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела оказательства в порядке главы 7 АПК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Как верно указали суды, действующим законодательством не предусмотрено лицензионное требование о наличии у лицензиата контрольно-кассовой техники, используемой исключительно для осуществления расчетов при продаже алкогольной продукции.
Ссылка административного органа на положения части 1 статьи 2 Закона 1248-З N 51-V правомерно отклонена судами как необоснованная, поскольку данный нормативный правовой акт также не содержит прямого требования об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции через отдельный контрольно-кассовый аппарат; при этом, как указано выше, лицензионными признаются исключительно требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела либо направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 года по делу N А58-3101/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.