ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 14.05.2018 № А70-9195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 г. по делу N А70-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение от 13.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-9195/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (625035, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, дом 164, строение 2, помещение 415, ОГРН 1167232077176, ИНН 7203391659) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) о признании недействительным решения от 20.04.2017 N 6488А об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» — Бронников С.В. по доверенности от 10.07.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области — Ташланова Т.Б. по доверенности от 22.01.2018 N 03-21/000370.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (далее — ООО «РитейлГрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее — Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 20.04.2017 N 6488А об отказе в государственной регистрации.
Решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 20.04.2017 N 6488А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице ООО «РитейлГрупп», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
В качестве способа восстановления права суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице ООО «РитейлГрупп», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных 20.04.2017 (входящий номер 6488А) документов, после вступления судебного акта в законную силу.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты — законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 03.08.2016 Инспекцией было зарегистрировано юридическое лицо — ООО «РитейлГрупп» с присвоением ему ОГРН 1167232077176, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке юридического лица на налоговый учет.
В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указана Крапивина Татьяна Викторовна с даты государственной регистрации Общества. Это же лицо является единственным учредителем Общества.
Решением учредителя Общества от 17.04.2017 N 5 прекращены полномочия Крапивиной Татьяны Викторовны и в качестве директора назначен Хуртин Павел Алексеевич с 18.04.2017.
С Хуртиным П.А. 18.04.2017 подписан трудовой договор сроком действия до 17.04.2022.
20.04.2017 в регистрирующий орган было представлено заявление по форме N Р14001 в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, согласно которому было заявлено о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества — Хуртине Павле Алексеевиче.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ имеет дату 08.08.2001, а не 08.08.2011.
По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом было вынесено решение от 20.04.2017 N 6488А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации).
Из указанного решения Инспекции следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Хуртин Павел Алексеевич являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ЗАО «Сибирьспиртпром», которое 26.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «Сибирьспиртпром» имело задолженность перед бюджетом, которая была признана безнадежной к взысканию.
Не согласившись с принятым решением, Хуртин Павел Алексеевич обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.06.2017 N 11-15/09686@, которым жалоба Хуртина Павла Алексеевича оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в регистрирующий орган представлены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества — Хуртине Павле Алексеевиче, который также являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности в ЗАО «Сибирьспиртпром».
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 17, 23 Закона о государственной регистрации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 29.05.2006 N 2817/06, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе заявителя.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что ЗАО «Сибирьспиртпром» 26.09.2016 прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, о чем внесена запись 21672322542299; в качестве генерального директора в выписке из ЕГРЮЛ значился Хуртин Павел Алексеевич; на момент признания юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ у ЗАО «Сибирьспиртпром» имелась задолженность перед бюджетом, которая была признана безнадежной к взысканию.
Кроме того, судами также установлено, что уведомлением о проведении собрания акционеров ЗАО «Сибирьспиртпром» генеральным директором Хуртиным П.А. созвано собрание акционеров 11.03.2015 с повесткой собрания: о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора, о регистрации принятых решений.
Дополнительно собранию акционеров представлен оригинал заявления Хуртина П.А. от 15.01.2015 об увольнении с поста генерального директора по собственному желанию.
Решением единственного акционера ЗАО «Сибирьспиртпром» от 11.03.2015 N 1 решено:
— досрочно прекратить полномочия генерального директора организации — Хуртина П.А.;
— избрать генеральным директором Налапко И.С.;
— заключить трудовой договор с вновь избранным руководителем;
— поручить произвести регистрацию принятых решений вновь избранному руководителю.
Согласно акту приема-передачи документации от 11.03.2015 Хуртин П.А. передал, а Налапко И.С. принял учредительные и иные документы ЗАО «Сибирьспиртпром».
Обществом в материалы дела представлена копия трудовой книжки Хуртина П.А., в которую внесена запись об увольнении с 12.03.2015 по собственному желанию, заверенная печатью ЗАО «Сибирьспиртпром».
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что с 11.03.2015 фактически полномочия Хуртина П.А. как генерального директора ЗАО «Сибирьспиртпром» прекращены; с указанной даты генеральным директором организации являлся Налапко И.С. вне зависимости от внесения указанных данных в ЕГРЮЛ.
Ссылка Инспекции на то, что сведений об изменении постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «Сибирьспиртпром» в соответствии с требованиями закона в регистрирующий орган не поступало, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена.
Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из следующего:
— обязанность по сообщению в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ закреплена непосредственно за юридическим лицом;
— директор юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, с которым фактически прекращены трудовые отношения, полномочий на подписание заявления о внесении в государственный реестр сведений о новом директоре не имеет, в связи с чем у него отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий;
— сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе организации будут содержаться в государственном реестре до момента внесения юридическим лицом в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре;
— неисполнение новым директором юридического лица обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ автоматически не свидетельствует о том, что прежний руководитель имеет полномочия действовать без доверенности от имени юридического лица.
Довод Инспекции о том, что регистрирующий орган, принимая решение об отказе в государственной регистрации, ориентировался на сведения, которые принято считать достоверными, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05.
Довод регистрирующего органа о недостоверности трудовой книжки со ссылкой на то, что бланк трудовой книжки, представленный Хуртиным П.А., изготовлен позже даты, осуществленной в ней записи, был оценен судом апелляционной инстанции и не принят во внимание, поскольку, как правильно отметил суд, полномочия директора возникают на основании решения общего собрания, которое не было кем-либо оспорено и признано недействительным.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что документы, представленные заявителем для подтверждения прекращения его полномочий как руководителя ЗАО «Сибирьспиртпром» (уведомление о проведении собрания акционеров, заявление, решение единственного акционера N 1, акт приема-передачи документации) не могут являться бесспорным доказательством доводов Хуртина П.А., поскольку указанные документы могут быть составлены вне зависимости от совершения данных юридически значимых действий и в любой временной период. Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку такое утверждение Инспекции является предположением, документально не подтверждено.
Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на судебную практику отклоняется, поскольку выводы судебных инстанций по приведенным делам основаны на иных обстоятельствах, которые не тождественны обстоятельствам рассмотренного спора.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА

 

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО