Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 N Ф04-2235/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2016 г. по делу N А27-17223/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-17223/2015 по заявлению акционерного общества «Данон Россия» (127015, город Москва, улица Вятская, дом 27, корпус 13-14, ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Данон Россия» — Смышляев В.В. по доверенности в порядке передоверия от 27.07.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области — Круглова Т.Н. по доверенности от 11.01.2015.

Суд

установил:

акционерное общество «Данон Россия» (далее — налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее — налоговый орган, Инспекция) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 214 679 руб., налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 1 540 678 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций.

Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не оценили все доводы и доказательства налогоплательщика, не полно выяснили обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по результатам которой составлен акт от 14.10.2014 N 31.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.01.2015 N 1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в общем размере 112 190,60 руб., доначислены налог на прибыль в общем размере 214 679 руб., НДС в размере 1 540 678 руб., налог на имущество в размере 329 686 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 234 564,84 руб.

Решением от 21.04.2015 N 240 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СтройАвтоСервис» и, соответственно, отсутствия у налогоплательщика права на заявленные расходы и налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 146, 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, возражениями и доводами обеих сторон.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «СтройАвтоСервис» и заявленных налоговых вычетов Обществом были представлены: договор генерального подряда от 06.10.2011 N 4-67; дополнительное соглашение N 1 к договору; акт приема-передачи проектной документации от 06.10.2011; счет-фактура от 31.10.2011 N 7; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 N 1 (КС-3); акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года от 31.10.2011 N 1; платежные поручения от 13.10.2011 N 6082, от 15.11.2011 N 6881.

По условиям договора генерального подряда от 06.10.2011 N 4-67, ООО «СтройАвтоСервис» обязалось по заданию Общества из собственных материалов, своими силами выполнить комплекс работ по устройству разворотной площадки с подъездными путями, попадающей в зону реконструкции, на ОАО «Кемеровский молочный комбинат» по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54, в соответствии с техническим заданием на строительство объекта, проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, не выходящие за рамки технического задания и проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется на основании расчета общей стоимости и составляет 10 100 000 руб., в том числе НДС — 1 540 677, 96 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора генподрядчик обязался по мере необходимости привлекать к строительству объекта с обязательным заключением договоров субподрядные организации, при этом генподрядчик обязался письменно уведомить об этом заказчика, генподрядчик несет ответственность за работу привлекаемых субподрядных организаций. После окончания производства работ генподрядчик обязался представлять заказчику исполнительную документацию по выполненному объекту работ, а также формы КС-2 и КС-3 по подписанному генподрядчиком реестру (пункт 4.1.8 Договора). Срок выполнения работ определен с 03.10.2011 по 15.11.2011.

Материалами дела установлено, что Обществом приняты к учету операции по устройству разворотной площадки с подъездными путями, попадающей в зону реконструкции, на ОАО «Кемеровский молочный комбинат» по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54 в размере 10 100 000 руб., в том числе НДС — 1 540 678 руб. При этом в 4 квартале 2011 года по окончании работ сформирован и принят к учету объект основных средств «асфальтированная территория (разворотная площадка с подъездными путями)», инвентаризационный N 19082 первоначальной стоимостью 8 559 322 руб., который отнесен к амортизируемому имуществу, в связи с чем, в 2011 году налогоплательщиком приняты к учету расходы в виде амортизационных отчислений в сумме 32 098 руб., в 2012 году — в сумме 385 170 руб. и применена амортизационная премия 10% в размере 855 932 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, установили, что спорные операции имели место в рамках заключенного договора. Представленные Обществом первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что контрагент Общества — ООО «СтройАвтоСервис» в соответствии с условиями генерального подряда от 06.10.2011 N 4-67 привлекло к выполнению спорных работ субподрядные организации — ООО СК «Монолит» и ООО «Регион-Строй», которые зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, в спорный период состояли на налоговом учете, имели свидетельства Саморегулируемых организаций о наличии допусков к выполнению ими ряда строительных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «СтройАвтоСервис» является действующим юридическим лицом, имеет штат сотрудников, представляет налоговую отчетность; является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс», которая подтвердила выдачу ООО «СтройАвтоСервис» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, с 05.10.2011 без ограничения срока и территории его действия.

Судами установлено, что налоговым органом не оспаривается достоверность подписей в первичных документах, правоспособность и добросовестность ООО «СтройАвтоСервис», сам факт выполнения спорных работ; не представлено доказательств завышения стоимости таких работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ.

При этом Инспекция считает, что указанные выше субподрядные организации не могли выполнять спорные работы, поскольку по месту регистрации не находятся, необходимые материальные ресурсы для производства работ, основные средства, технический персонал отсутствуют, допуск на выполнение соответствующего вида работ не имеется.

Факт реальности выполнения спорных работ указанными субподрядными организациями, а также факт оплаты работ, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актом выполненных работ КС-2, счетом-фактурой, платежными документами, выпиской из книги продаж, приказами о приеме на работу сотрудников, свидетельскими показаниями.

Отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности субподрядных организаций, суды правомерно указали на то, что недобросовестность субподрядных организаций, которые непосредственно Обществом к выполнению работ привлечены не были, не опровергают факт наличия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СтройАвтоСервис» и не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат фактов наличия аффилированности и взаимозависимости Общества и организаций третьего звена, не установлен факт возврата Обществом денежных средств, перечисленных в адрес спорного контрагента, а также доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Суды двух инстанций правомерно отметили, что выявление налоговым органом по результатам проверки определенных пороков при заполнении журнала работ при строительстве, отсутствие у Общества уведомлений от ООО «СтройАвтоСервис», сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о том, что спорные работы не выполнялись.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по обналичиванию денежных средств, и участие в этой схеме Общества.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

А.А.БУРОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

 

 

——————————————————————

 

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.