ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017 № Ф04-1192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N А03-10637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нагайцевой Елены Юрьевны на решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-10637/2016 по заявлению Нагайцевой Елены Юрьевны (город Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания N 23» (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 95, ИНН 2222836343, ОГРН 1152223007970), Жирнова Ирина Ивановна (город Барнаул), Матвеев Александр Александрович (город Новоалтайск).
Суд

установил:

Нагайцева Елена Юрьевна (далее — Нагайцева Е.Ю., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2016 N 4211А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее — Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания N 23» (далее — ООО «ЖЭК N 23»), Жирнова Ирина Ивановна, Матвеев Александр Александрович.
Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Нагайцева Е.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам; в нарушение части 6 статьи 13 АПК РФ не применили аналогию закона (нормы КоАП РФ).
Нагайцева Е.Ю. полагает, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (в последующем наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания N 23») 22.03.2016 представило в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи со сменой участника общества Жирновой И.И. на Нагайцеву Е.Ю. с отчуждением 40 процентов доли в уставном капитале общества.
29.03.2016 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации N 4211А.
Нагайцева Е.Ю., полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает ее права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа является законным и обоснованным, поскольку нарушения при обращении с заявлением о регистрации юридического лица подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 5, 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) (с учетом положений Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закон N 129-ФЗ отказ в предоставлении инспекцией государственной услуги допускается в случае: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:
владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент подачи ООО УК «Жемчужина» заявления в регистрирующий орган Нагайцева Е.Ю. как участник, сведения о котором вносились в ЕГРЮЛ, ранее являлась участником ООО «УРА-Н» с долей уставного капитала в размере 50 процентов.
01.10.2014 в отношении ООО «УРА-Н» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица по решению регистрирующего органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
На момент исключения у ООО «УРА-Н» имелась задолженность перед бюджетом, признанная безнадежной к взысканию и списанная в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и на момент представления документов на государственную регистрацию не истек трехлетний срок с момента исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка действиям регистрирующего органа по принятию решения об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Действия регистрирующего органа были признаны законными и обоснованными.
Довод Нагайцевой Е.Ю. о том, что судами не рассмотрены обстоятельства, что регистрирующий орган не вправе применять положения нормы подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ по отношению к юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ до 01.01.2016, подлежит отклонению.
Данный довод был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ применен регистрирующим органом правомерно.
Довод о неприменении судами положений кодекса КоАП РФ по аналогии права подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании заявителем норм материального права. Оснований для применения аналогии закона в рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Нагайцевой Е.Ю. с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.