ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Московского округа от 14.11.2017 № Ф05-16025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А40-242633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю. и Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — ООО «ПМБК»: неявка
от ответчика (от заинтересованного лица) — МИ ФНС России N 17 по Московской области: Сулейманова Э.М. по дов. N 04-17/41958 от 22.09.2017,
рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России N 17 по Московской области
на решение от 17.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 07.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
в деле по заявлению ООО «Первая международная букмекерская компания»
к МИ ФНС России N 17 по Московской области
о признании незаконным постановления и представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее — ООО «ПМБК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления МИ ФНС России N 17 по Московской области (далее — Инспекция, административный орган) от 23.11.2016 N Ю325/15-062465 о привлечении ООО «ПМБК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также представления от 23.11.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МИ ФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права; выводы судов сделаны при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «ПМБК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что должностными лицами МИ ФНС России N 17 по Московской области проведена проверка выполнения ООО «ПМБК» требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов (с использованием платежных карт» (далее — Закон N 54-ФЗ).
В ходе проверки 21.10.2016 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 61, в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «ПМБК» административным органом установлено, что в результате выигрыша сделанной ставки N 318574394405 на результат матча по настольному теннису физическому лицу были выплачены денежные средства в виде выигрыша на сумму 522 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.10.2016 N 1632/4951.
При выдаче выигрыша денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники модели FPrint — 22, зав. N 0352733, установленной в пункте приема букмекерской конторы ООО «ПМБК»; кассовый чек на ККТ отпечатан и выдан не был.
По результатам проверки сотрудники Инспекции пришли к выводу о невыполнении обязанностей, возложенных на ООО «ПМБК» законом, выразившихся в непринятии всех зависящих от заявителя мер по соблюдению Закона N 54-ФЗ, а именно: не было обеспечено и должным образом не проконтролировано применение контрольно-кассовой техники, либо соблюдение законодательства Российской Федерации, за что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция 10.11.2016 составила протокол об административном правонарушении N Ю325/15-062465.
Постановлением от 23.11.2016 N Ю325/15-062465 заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Также Инспекцией в отношении общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая указанные постановление и представление МИ ФНС России N 17 по Московской области незаконными, нарушающими права и интересы ООО «ПМБК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 кассационная жалоба Инспекции в части доводов, касающихся постановления МИ ФНС России N 17 по Московской области от 23.11.2016 N Ю325/15-062465, возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер административного штрафа за вмененное заявителю административное правонарушение не превышает 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 кассационная жалоба МИ ФНС России N 17 по Московской области в части доводов относительно представления принята к производству.
Исходя из вышеизложенного, проверке и оценке подлежат соответствующие доводы МИ ФНС России N 17 по Московской области относительно представления от 23.11.2016.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность применения ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий.
В силу действия статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что чек с использованием ККТ должен оформляться (выдаваться) при внесении денежных средств в кассу общества, а не при выдаче выигрыша.
Судами при рассмотрении спора установлено, что из материалов административного дела с достоверностью не следует наличие в действиях ООО «ПМБК» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Придя к выводу о незаконности постановления МИ ФНС России N 17 по Московской области от 23.11.2016 N Ю325/15-062465 о привлечении ООО «ПМБК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, суды правомерно признали незаконным и представление Инспекции от 23.11.2016, поскольку основанием вынесения Инспекцией оспариваемого представления от 23.11.2016 явилось привлечение общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, решение и постановление судов в части оспаривания представления приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого представления опровергаются имеющимися в материалах дела документами, рассмотрены и правомерно отклонены судами, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в проверяемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-242633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО