ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 № А27-16584/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А27-16584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» на решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-16584/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650023, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 59, квартира 112, ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» — Малошик Ю.В. по доверенности от 17.05.2016, Волощенко О.Е. по доверенности от 18.11.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области — Пронякина Е.Ю. по доверенности от 26.12.2016, Шмарина С.А. по доверенности от 27.12.2016, Ревякин А.В. по доверенности от 28.12.2016, Красильникова М.Н. по доверенности от 12.12.2016, Званков В.В. по доверенности от 31.03.2017.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее — Инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2016 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3 квартал 2015 года, представленного Обществом в Инспекцию 28.10.2015, налоговым органом составлен акт и принято решение от 13.05.2016 N 11, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в общей сумме 8 600 000 руб., налог на прибыль в общей сумме 43 000 000 руб. и пени в общем размере 3 794 358 руб.
Решением от 27.07.2016 N 481 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции — без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.10.2009. Единственным участником Общества с долей 100% являлся Соколов А.А.; уставный капитал составлял 10 000 руб.
18.07.2010 на основании решения единственного участника общества Соколова А.А. произведено увеличение уставного капитала Общества до 9 793 150 руб., который был оплачен путем внесения наличных денежных средств в сумме 9 783 150 руб. на расчетный счет Общества через кассу банка.
01.12.2010 Соколовым А.А. заключен договор купли-продажи акций с компанией Cymanco Servis Limited, зарегистрированной на Кипре и имеющей зарегистрированный офис по адресу: 12 Есперидон, 4-ый этаж, 1087, Никосия, Кипр, являющейся зарегистрированным держателем обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 евро в количестве 1 200 штук, каждая с номерами от 0001 до 1200 включительно, компании Marendo Investments Limited, зарегистрированной на Кипре под регистрационным номером НЕ 272967 и с зарегистрированным офисом, находящимся по адресу: 12 Есперидон, 4-ый этаж, 1087, Никосия, Кипр, что составляет весь акционерный капитал компании.
Покупная цена акций, подлежащая выплате покупателем продавцу, в соответствии с договором составила 1 200 евро, которая оплачена Соколовым А.А. 06.12.2010, что подтверждается соответствующим заявлением на перевод денежных средств физического лица Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк», т.е. единственным акционером компании Marendo Investments Limited стал Соколов А.А.
Компания Marendo Investments Limited создана незадолго до ее приобретения Соколовым А.А. — 03.09.2010.
В дальнейшем (13.12.2010) Соколов А.А. (Сторона 1), являющийся единственным участником Общества и единственным акционером компании Marendo Investments Limited (Кипр), заключил с последней (в лице Бельникова С.Г., действующего на основании доверенности от 06.12.2010 (Сторона 2), договор об отчуждении доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Сторона 1 передала Стороне 2, а Сторона 2 приняла у Стороны 1 долю в размере 100% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 9 9793 150 руб. путем внесения доли в уставный капитал Стороны 2 (компании Marendo Investments Limited).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили цену доли (цена договора), указанную в пункте 1, — 9 793 150 руб.
Внесенная Стороной 1 (Соколов А.А.) в уставный капитал Стороны 2 (компания Marendo Investments Limited) доля, оплачивается передачей в собственность Стороне 1-3 800 акций Стороны 2 номинальной стоимостью в рублевом эквиваленте 1 евро каждая акция по курсу Центрального банка России, путем выпуска и размещения дополнительных акций компании за счет объявленного уставного капитала (пункт 2.2 договора).
То есть, Соколовым А.А. в уплату 100% доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 9 793 150 руб. переданы самому себе 3 800 обыкновенных акций компании Marendo Investments Limited (созданной незадолго до этого), не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, номиналом 1 евро.
В дальнейшем (23.10.2012) единственным участником Общества (компанией Marendo Investments Limited) принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения им дополнительного вклада на 3 160 000 руб.
Денежные средства в сумме 3 160 000 руб. перечислены компанией Marendo Investments Limited на расчетный счет Общества 19.10.2012.
Таким образом, размер и номинальная стоимость 100% доли компании Marendo Investments Limited составили 12 953 150 руб.
Решениями единственного участника Общества от 26.06.2015, от 17.09.2015 чистая прибыль Общества по итогам первого квартала 2015 года в размере 200 000 000 руб., второго квартала 2015 года в размере 230 000 000 руб. распределена в пользу единственного участника — Marendo Investments Limited (далее — Компания).
С выплаченных дивидендов Обществом исчислен и уплачен налог на доходы иностранного лица, не имеющего постоянного представительства в Российской Федерации, по ставке 5%.
Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон и, руководствуясь положениями Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.1998 (с дополнениями и изменениями) (далее — Соглашение от 05.12.1998), статей 7, 275, 284, 309, 310 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции, поскольку налоговым органом доказано создание Обществом схемы по уклонению от уплаты налогов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, с использованием резидента Республики Кипр для получения права на пониженную льготную ставку в размере 5%.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов (возражений) доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что совершенные сделки не имели инвестиционной направленности, не обусловлены разумными коммерческими соображениями, не соответствуют принципам делового оборота, носили «искусственный» характер и имели своей целью вывод активов Общества за пределы Российской Федерации в оффшорную юрисдикцию.
Формулируя указанные выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из следующего:
— на момент увеличения уставного капитала (18.07.2010) у Общества отсутствовали собственные денежные средства для его оплаты;
— до увеличения уставного капитала и передачи его Компании у Общества отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, чистые активы Общества по данным бухгалтерского баланса на 31.10.2010 составляли 3 831 000 руб.;
— Соколов А.А. вышел из состава акционеров Компании через несколько дней после продажи доли в уставном капитале Общества;
— сделки Соколова А.А. по приобретению Компании у компании Cymanco Servis Limited и продажи 100% доли уставного капитала Общества совершены в короткий временной промежуток, несопоставимы и неравноценны;
— взаимосвязанность нескольких организаций, в том числе Общества и физических лиц (Соколов А.А., Григорян А.А., Петросян М.С., Авакян К.С., Бельников С.А.), входящих в одну группу, систематически осуществляющих предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях и имеющих длительные и устойчивые хозяйственно-финансовые отношения, в том числе одних и тех же кредиторов и дебиторов, которые с учетом характера и обстоятельств перечисления денежных средств преследовали в конкретный период времени цель не столько осуществления предпринимательской деятельности, сколько цель по созданию видимости движения денежных потоков в крупных размерах, в то время как ни один из участников цепочки движения денежных средств не мог осуществлять расходные операции, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов.
Формулируя выводы о том, что деятельность Компании имела «технический» характер, не была направлена на получение прибыли, что данная организация фактически является кондуитной компанией, суды исходили из следующего:
— Компания создана 03.09.2010, т.е. незадолго до ее приобретения Соколовым А.А. и введения в состав учредителей Общества;
— с 16.05.2012 акционерами Компании (Кипр) являются Impest Investments Limited (Кипр), которая владеет 2 500 акций по 1 евро каждая (50% акций) и Louvert Investment Limited (Британские Виргинские острова), которая владеет 2 500 акций по 1 евро каждая (50% акций).
В свою очередь акционерами Impest Investments Limited (Кипр) являлись с 04.04.2011 по 28.07.2013 Woodland Investing Limited (Британские Виргинские острова), которая владела 1 000 акций по 1 евро каждая; с 28.07.2013 — Dutch Noble House Limited (Британские Виргинские острова), которая владеет 500 акциями по 1 евро каждая, и Woodland Investing Limited (Британские Виргинские острова), владеет 500 акциями по 1 евро каждая;
— финансовая отчетность, предоставленная компетентными органами Республики Кипр, свидетельствует о том, что за весь период своего существования Компания финансово-хозяйственную деятельность не вела, а после введения в состав учредителей Общества использовалась исключительно для перенаправления поступивших от российской организации в качестве дивидендов денежных средств далее учредителям;
— отсутствуют доказательства ведения Компанией хозяйственной деятельности, в том числе по управлению Обществом; также доказательства наличия собственных денежных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, при том, что до приобретения акций Общества компания имела убыток; за весь период своего существования Компания несла только административные расходы, обусловленные формальным выполнением требований кипрского законодательства;
— прибыль Компании складывалась исключительно за счет полученных дивидендов от российской организации и обмена валют;
— полученные дивиденды незамедлительно перечислялись далее собственникам, находящимся за пределами юрисдикции Республики Кипр на Британских Виргинских островах;
Анализ представленных налоговым органом доказательств показал, что Компания полученными в качестве дивидендов денежными средствами не распоряжается и в полном объеме (за минусом текущих административных расходов) перенаправляет далее своим учредителям; при этом один из последующих учредителей, зарегистрированный также на территории Республики Кипр — Impest Investments Limited, не ведет финансово-хозяйственной деятельности и полученные дивиденды в полном объеме (за минусом текущих административных расходов) перенаправляет далее своим учредителям (не являющимся резидентами Республики Кипр), что свидетельствует о том, что ни одна из организаций, подпадающих под юрисдикцию Республики Кипр, реальную деятельность не осуществляет.
Учитывая указанные обстоятельства, согласно которым Компания и Impest Investments Limited зависят от постоянной финансовой помощи своих акционеров, без которой образовался бы долг, который не позволил бы компаниям сохранить свой статус действующих предприятий, суды обеих инстанций обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что Компания является «технической» (кондуитной).
В отсутствие каких-либо операций, обуславливающих хозяйственную деятельность Компании, суды также пришли к верному выводу о том, что указанная компания фактически не получала выгоду от полученного дохода и не определяла его дальнейшую судьбу, и, соответственно, не может рассматриваться в качестве фактического получателя дохода применительно к Соглашению от 05.12.1998.
Учитывая, что налоговым агентом в качестве фактического получателя дивидендов заявлено Marendo Investment Limited, признанное налоговым органом и судами лишь промежуточным звеном, зарегистрированным на территории Республики Кипр и не являющимся конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу, который транзитом перечислен в адрес организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, с правительством которых у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения, суды сделали обоснованный вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения пониженной налоговой ставки в размере 5%, указав, что исчисление налога на выплаченные заявителем доходы иностранной организации в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 и пункта 1 статьи 310 НК РФ правомерно произведено Инспекцией по ставке 15%.
Приведенные Обществом в жалобе доводы относительно обстоятельств, установленных в отношении Компании, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Инспекцией (в частности, договоры, письмо ФНС России, финансовая отчетность Компании за 2015 год), поскольку удовлетворение судом ходатайства Инспекции не противоречит положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ, разъяснениям постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что с целью ознакомления с представленными документами Обществом заявлялось ходатайство об отложении дела, которое было удовлетворено судом (определение от 29.03.2017).
Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные Республикой Кипр, являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с отсутствием их легализации, также не могут быть приняты с учетом положений Гаагской Конвенции от 05.10.1961, статьи 75 АПК РФ, договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 19.01.1984).
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно недоказанности финансового состояния Компании в 2015 году, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об ином характере деятельности названной компании в 2015 году, чем это было установлено судами. Доказательств ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности Компанией Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ставки 15%, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ, основаны на их ошибочном толковании и не могут быть приняты во внимание.
Суды, проверяя доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, таковых не усмотрели в связи с наличием в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Вывод судов обоснован ссылками на исследованные им доказательства, в связи с чем оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы налогоплательщика относительно того, что судами при вынесении судебных актов не были применены положения статьи 112 НК РФ, судом кассационной инстанции также отклоняются, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П).
Поскольку Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению N 3469 от 28.06.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.