Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А44-3882/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А44-3882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года по делу N А44-3882/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

Комитет по опеке и попечительству администрации Великого Новгорода (ОГРН 1065321008411, ИНН 5321106880; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 20/10; далее — комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1145321017918, ИНН 5321173188; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее — управление, УПФ) о признании недействительным решения от 10.05.2017 N 063S19170001787.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года по делу N А44-3882/2017 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ) и недействительным решение от 10.05.2017 N 063S19170001787 в части привлечения комитета к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что технические проблемы, на которые комитет ссылается в качестве причины непредставления отчетности в установленный законом срок, а именно затопление офиса комитета, а в частности техники, с которой производилась отправка сведений в УПФ, не является основанием для снижения размера назначенного штрафа.
Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления комитетом ежемесячной отчетности за январь 2017 года о каждом работающем у него застрахованном лице по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, установлено, что эти сведения представлены с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.03.2017 N 063S18170001267, которым отмечено, что за выявленное нарушение (несвоевременность) установлена ответственность частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (лист дела 7).
По результатам рассмотрения указанного акта управлением принято решение от 10.05.2017 N 063S19170001787, в соответствии с которым комитет привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 128 500 рублей из расчета 500 рублей штрафа за каждое застрахованное лицо, поскольку отчетность по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении 257 застрахованных лиц представлена им 16.02.2017.
Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, при этом ссылался на отсутствие его вины в не предоставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, уменьшив сумму назначенного штрафа до 500 рублей.
Управление не согласилось с решением суда, считает, что привлечение заявителя к ответственности за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 128 500 рублей осуществлено им правомерно.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.
В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 указанного Закона также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.
Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже — на основании приказов и других документов по учету кадров.
Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее — Закон N 385-ФЗ) внесены изменения в статью 11 Закона N 27-ФЗ.
На основании части 2 статьи 9 Закона N 385-ФЗ изменения, внесенные в Закон N 27-ФЗ, вступили в силу с 1 апреля 2016 года.
В частности, статья 11 Закона N 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым (в редакции, действующей с 01.01.2017, то есть на момент совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).
Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п.
В рассматриваемом случае из решения управления от 10.05.2017 N 063S19170001787 следует, что комитет привлечен к ответственности за непредоставление в установленный срок (до 15.02.2017) отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении 257 застрахованных лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом с электронной базы АРМ «Прием ПФР» (лист дела 33) и не оспариваются комитетом.
Согласно абзацу третьему статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 — 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 — 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, имелась и в абзаце четвертом статьи 17 указанного Закона, в редакции, действующей до 31.12.2016.
Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения комитетом вмененного ему нарушения.
Вместе с тем, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 500 рублей.
Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что технические проблемы, на которые комитет ссылается в качестве причины непредставления отчетности в установленный законом срок, а именно затопление офиса комитета, а в частности техники, с которой производилась отправка сведений в УПФ, не является основанием для снижения размера назначенного штрафа.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого решения следует, что в данном случае судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за вмененное ему в вину правонарушение, признаны иные обстоятельства, а именно незначительный период просрочки представления сведений по форме СЗВ-М, отсутствие пренебрежительного отношения комитета к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, отсутствие умысла и негативных последствий совершенного деяния, а также то, что комитет является бюджетным учреждением, и имеет социальную направленность.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.
Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.
С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее — Закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.
Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П (далее — постановление N 2-П) признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа являются правом суда, и нормам действующего законодательства не противоречат.
С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением N 2-П, оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части наложения штрафа в размере, превышающем 500 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, примененных к комитету за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 года.
Привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей не приводит к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.
В связи с этим довод управления о том, что определение штрафа в размере 500 рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года по делу N А44-3882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА

Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.