Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 N 09АП-35256/2017 по делу N А40-70074/17

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-35256/2017

Дело N А40-70074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-70074/17 судьи Паршуковой О.Ю. (140-658)
по заявлению ГБОУ Гимназия N 1504
к ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Кирьянов А.С. по дов. от 24.01.2017
от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Гимназия N 1504» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО о признании недействительными решения от 07.04.2017 N 087S19170033846 о привлечении к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части в сумме 184 000 руб., уменьшив его размер.
Решением от 09.06.2017 суд признал недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.04.2017 N 087S19170033846 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 184 000 руб., уменьшив сумму штрафа до 1 000 руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия N 1504».
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит по изложенным в жалобе основаниям отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, учитывая конституционные принципы справедливости и соразмерности при смягчении ответственности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы «Гимназия N 1504» зарегистрировано в ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО в качестве страхователя (рег. N 087-403-000748).
14.03.2017 заявителем по телекоммуникационным каналам связи было представлено в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года.
Согласно акту N 087S18170038187 от 16.03.2017 об обнаружении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ГБОУ Гимназия N 1504 был начислен штраф в размере 184 000 руб.
22.03.2017 Гимназией в адрес Пенсионного фонда было направлено заявление с просьбой уменьшить размер штрафа.
29.03.2017 Пенсионный фонд в адрес гимназии направил ответ на заявление об уменьшении штрафа.
Согласно указанному ответу Пенсионный фонд сообщил, что Гимназией был нарушен срок предоставления сведений о застрахованных лицах, что является нарушением ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и основанием для начисления штрафа.
07.04.2017 Пенсионный фонд рассмотрев акт N 087S18170038187 от 16.03.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, письменные возражения (заявление об уменьшении штрафа) от 21.03.2017 вынесло решение о привлечении Гимназии к ответственности предусмотренной ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» учете в системе обязательного пенсионного страхования» и определило штраф в размере 184 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В силу п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица.
Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 вышеназванного ФЗ к такому страхователю ст. 11 вышеназванного ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.
Таким образом, сведения о каждом работающем застрахованном лице за январь 2017 года в установленной форме подлежали представлению не позднее 15.02.2017 Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 были предоставлены гимназией в Пенсионный фонд 14.03.2017.
Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании согласно ст. 2 Закона N 167-ФЗ состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 2 и ч. 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
С учетом изложенного при применении ответственности, установленной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае размер штрафа определен ответчиком в сумме 184 000 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания, признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, незначительность нарушения срока представления сведений, отсутствие задолженности по страховым взносам, а также совершение правонарушения впервые (иное ответчиком не доказано), суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного заявителю штрафа.
Обстоятельство того, что Закон N 27-ФЗ не предусматривает возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.
Учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что факт отсутствия в Законе N 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность страхователя, находятся вне компетенции ответчика и должны определяться судебными органами.
Данный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, а также принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушения, обоснованно пришел к выводу о возможности признать оспариваемое решение ответчика недействительным в части назначения и уменьшить размер начисленного штрафа с 184 000 руб. до 1 000 руб.
Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, ответчик полагает, что суд первой инстанции, снизив штраф, не мог возлагать на фонд 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Между тем, вывод суда о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с фонда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, где, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-70074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.А.СВИРИДОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.