Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 N 09АП-13926/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-13926/2017

Дело N А40-211997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПИК»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-211997/16, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1880)
по заявлению АО «ПИК»
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Лазарев А.А. по дов. от 17.01.2017;
от ответчика: Панов Е.А. по дов. от 25.08.2016;

установил:

АО «ПИК» (далее — Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2016 г. N 28416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 1 837 029, 80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции. Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с размером штрафа, считает, что он подлежит уменьшению, указал, что судом при начислении штрафа не учтены смягчающие обстоятельства.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором налоговый органа просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2016 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 г., по результатам камеральной налоговой проверки, которой вынесено оспариваемое решение от 19.08.2016 N 28416 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также 2 Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 1 837 029,80 руб., также заявителю доначислен к уплате налог на имущество организаций в размере 9 191 800 руб. и начислены соответствующие пени в размере 398 480,55 руб.
Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.10.2016 N 21-19/112910 решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, не оспаривая по существу содержащийся в оспариваемом решении вывод о совершении налогового правонарушения, указывает на наличие обстоятельств, смягчающих предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность в виде штрафа в размере 1 837 029,80 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций и считает, что штраф должен быть уменьшен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Заявитель, обжалуя решение, исходил из наличия предполагаемых смягчающих обстоятельств, а именно на отсутствие прямого умысла на совершение вменяемого нарушения, самостоятельную уплату доначисленного налога и соответствующих пени, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, существенного и необратимого вреда интересам государства, несоизмеримость штрафа тяжести совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение организации, которое может существенно осложниться в результате наложения штрафа.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные Обществом обстоятельства не являются смягчающими.
Так доводы жалобы о том, что совершение правонарушения впервые является смягчающим, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно признал данный довод необоснованным, так как именно первичность совершения правонарушения позволяет привлечь к ответственности в виде штрафных санкций в размере, установленном п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.
Тяжелое финансовое положение Общества, привлечение им заемных денежных средств для выполнения внутренней отделки бизнес-центра, малое количество арендаторов и иные обстоятельства, не освобождают его от обязанности надлежащим образом соблюдать требования законодательства о налогах и сборах, и не могут рассматриваться в данном случае как смягчающие налоговую ответственность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о его тяжелом финансовом положении подлежат критической оценке с учетом того обстоятельства, что налоговым органом на основании решений о возмещении налога на добавленную стоимость в 2013 — 2014 г.г. Обществу были возмещены суммы налога, существенно превышающие сумму налога на имущество к уплате по оспариваемому решению.
Так, в частности решением N 4989 от 30.10.2013 г. ему возмещено 11 913 436 руб.; решением N 88 от 25.06.2014 г. возмещено 120 550 401 руб.; решением N 5376 от 22.10.2014 г. возмещено 4 546 648 руб.; N 5375 от 22.10.2014 г. возмещено 7 296 490 руб.; N 5477 от 19.12.2014 г. возмещено 18 659 764 руб.
При этом в рассматриваемый период времени Общество не несло значительных расходов, связанных с уплатой налогов в бюджет. Так, например, платежи в бюджет по налогу на прибыль организаций составили всего лишь 210 000 руб.
Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).
Обществом не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными им в заявлении обстоятельствами и установленным камеральной проверкой налоговым правонарушением.
Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Соответственно, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с уплатой налоговой и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная НК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность.
Следовательно, соблюдение данных обязанностей не может рассматриваться само по себе в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.
При отказе в удовлетворении доводов Общества о необходимости снижения размера ответственности судом учитывается, что правонарушение, заключающееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество, не было выявлено Общество самостоятельно, а было установлено налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации Общества по налогу на имущество за 2015 г.
Из акта камеральной налоговой проверки от 29.06.2016 г. N 43746 следует, что 19.04.2016 г. Обществу было направлено сообщение с требованием о представлении пояснений по вопросу выявленных в первичной налоговой декларации ошибок и противоречий, ответ на которое Общество не представило.
Только после получения акта проверки Обществом были приняты меры к представлению уточненной налоговой декларации и уплате налога на имущество в надлежащем размере.
Уточненная налоговая декларация представлена только 09.08.2016, а неуплаченный в установленный срок налог на имущество (30.03.2016 г.) за 2015 г. был уплачен платежными поручениями от 08.08.2016 г. N 358, 7, а также от 09.08.2016 г. N 360.
Исчисленные Обществом пени на сумму 441 768,30 руб. были уплачены платежными поручениями от 08.08.2016 г. N 359 и от 09.08.2016 г. N 361.
Тем самым просрочка в уплате налога составила более 4-х месяцев.
Получив акт камеральной проверки 04.07.2016 г., Общество представило уточненную декларацию и уплатило налог более чем через месяц — 08.08.2016 г. и 09.08.2016 г.
Тем самым нарушение, которое повлекло неуплату Обществом налога на имущество организаций за 2015 г. в установленный НК РФ срок, было установлено не самим заявителем, а налоговым органом, что исключает возможность снижения размера ответственности ввиду добровольной уплаты налогов и пени.
Доводы Общества о том, что какого-либо ущерба бюджету от его действий не последовало, судом первой инстанции также были рассмотрены и отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела: просрочка в уплате налога составила более 4-х месяцев, несвоевременно и не в полном объеме были уплачены и авансовые платежи.
При этом начисление пени в целях компенсации потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок не освобождает налогоплательщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговой ответственности в виде штрафа (пункт 1 статьи 75, пункт 5 статьи 108 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
Поэтому погашение налогоплательщиком недоимки по налогу и уплата пени на дату вынесения решения о привлечении к ответственности само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.
При этом, согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, наличие умысла в рассматриваемом случае является квалифицирующим признаком, при наличии которого налоговая ответственность наступает по самостоятельному основанию — пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Следовательно, совершение налогового правонарушения без умысла, то есть по неосторожности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-211997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА

С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА

——————————————————————