Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 N 09АП-17939/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-17939/2017

Дело N А40-11848/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по городу Москве,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017,
по делу N А40-11848/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-169)
в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Евгения Владимировича
(ОГРНИП 312774610300523, г. Москва)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по городу Москве
(ОГРН 1047726027095, адрес: 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, к. 1)
о признании незаконным и отмене постановления N 0023082/909-ИП от 22.12.2016,
без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Евгений Владимирович (далее — ИП Марченко Е.В., привлекаемое лицо) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по городу Москве (далее — Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0023082/909-ИП от 22.12.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Решением от 29.03.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью вышеуказанное постановление Инспекции о привлечении ИП Марченко Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него судопроизводстве.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.03.2017 административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и отказать привлекаемому лицу в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на то, что им предприняты все возможные попытки надлежащего извещения ИП Марченко Е.В., а также указывает, что действия последнего направлены на сознательное уклонение от получения извещений с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Привлекаемое лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, 22.11.2016 в 12 ч. 30 мин. проведена проверка павильона N 231, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 11/12, «Москворецкий рынок», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Марченко Е.В., ИНН 771886640607.
На момент проверки деятельность осуществлялась.
При продаже за наличный расчет тапочек стоимостью 600 рублей деятельность осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники.
В результате проверки выявлено нарушение статей 1, 2, Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники и осуществлении наличных денежный расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон N 54-ФЗ).
По указанному факту в отношении ИП Марченко Е.В. составлен Акт N 0023082 от 22.11.2016, второй экземпляр которого, а также приложенное к нему определение N 0023082 о возбуждении дела выданы на руки представителю объекта проверки, продавцу Рипатовой С.П.
Законом N 54-ФЗ на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике (далее — ККТ), включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.
При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Если в период эксплуатации контрольно-кассовой техники в организации (у индивидуального предпринимателя) происходят изменения места установки ККТ, налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговую инспекцию, которая на основании соответствующих документов должна внести изменения в карточку регистрации ККТ и в книгу учета ККТ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Действия продавца ИП Марченко Е.В., выразившиеся в продаже товара без выдачи кассового чека и послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, подпадают под состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Однако, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении.
Так, 06.12.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 0148701.
22.12.2016 было вынесено постановление N 0023082/909-ИП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами соответствующего органа, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по административному делу.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.12.2016 N 0148701 составлен в отсутствие законного представителя заявителя.
При этом Арбитражным судом города Москвы обоснованно не принят в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола акт проверки, врученный продавцу объекта, поскольку налоговый орган не доказал в установленном законом порядке факта его вручения именно заявителю, а работника индивидуального предпринимателя нельзя рассматривать в качестве законного представителя заявителя, поскольку акт проверки данным лицом подписан не был, и сам работник на представление интересов индивидуального предпринимателя каким-либо образом уполномочен не был, доказательств обратного, равно, как и доказательств факта передачи продавцом, присутствовавшем при составлении Акта проверки, законному представителю заявителя данных о времени и месте составления протокола административного правонарушения, административным органом не представлено.
Допущенные административным органом нарушения являются существенными, лишившими заявителя предоставленных ему законом прав, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возможность устранить подобные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения судом настоящего дела отсутствует.
Также, по адресу ИП Марченко Е.В., было направлено уведомление N 19-06/37401 от 23.11.2016, с копией Определения N 0023082 от 22.11.2016 и извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается списком заказной корреспонденции N 369 от 24.11.2016 (почтовый идентификатор 11799704375038).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», письмо с идентификационным номером 11799704375038 получено адресатом (Марченко Е.В.) 23.12.2016, тогда, как протокол составлен 06.12.2016, направлен 08.12.2016 и получен привлекаемым лицом 29.12.2016, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 22.12.2016.
Как верно указал суд первой инстанции, данное уведомление нельзя считать надлежащим, так как доказательств того, что на момент составления протокола административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Заявителя, не представлено.
При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.
Доказательств получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Инспекцией не представлено и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.
Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может быть признан надлежащим доказательством по делу в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Неизвещение о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место грубое нарушение требований части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 25.4, статьи 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить соответствующие доказательства.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку протокол в отношении ИП Марченко Е.В. является ненадлежащим доказательством, а иных доказательств совершения привлекаемым лицом вменяемого ему административного правонарушения не представлено, отсутствуют основания для признания в действиях вышеуказанного лица состава данного правонарушения.
Соответственно, оспариваемое постановление Инспекции от 22.12.2016 N 0023082/909-ИП верно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым административный орган предпринимал все возможные попытки надлежащего извещения ИП Марченко Е.В., при этом, как полагает Инспекция, действия привлекаемого лица направлены на сознательное уклонение от получения извещений с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению по следующим основаниям.
На момент составления Протокола от 06.12.2016 и вынесения обжалуемого постановления Инспекция располагала сведениями о неполучении заявителем соответствующих уведомлений, таким образом, могла вынести определение об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении, что ею сделано не было.
При этом, как указывалось ранее, продавец Рипатова С.В., осуществившая реализацию товара в принадлежащем привлекаемому лицу павильоне, не являлась законным представителем ИП Марченко Е.В., и у нее отсутствовали полномочия на получение каких-либо извещений от имени индивидуального предпринимателя, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, вопреки утверждению Инспекции в апелляционной жалобе, Акт от 22.11.2016 N 0023082 не может рассматриваться в качестве доказательства извещения привлекаемого лица о возбужденном в отношении него административном производстве.
То обстоятельство, что ИП Марченко Е.В. получил постановление о привлечении к административной ответственности в течение пяти рабочих дней, в то время, как почтовые отправления, содержащие уведомление о месте составления протокола и сам протокол, ожидали адресата в месте вручения в течение длительного периода времени, не может рассматриваться как основание для признания заявителя надлежаще уведомленным и уклонявшимся от получения соответствующих извещений, принимая во внимание, что названные почтовые отправления были получены им в пределах установленного срока, а Инспекция обладала возможностью отложения разбирательства по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что индивидуальный предприниматель в заявлении при оспаривании законности обжалуемого постановления ссылался только на нарушение процессуальных норм, не свидетельствует о его согласии с обстоятельствами, послужившими основаниями для привлечения к административной ответственности.
Подлежит отклонению указание административного органа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А19-619/2015, поскольку данный суд не является вышестоящей инстанцией по отношению к первой и апелляционной инстанциям судов Московского округа, а судебные акты по делу N А19-619/2015 не обладают преюдициальностью по отношению к настоящему делу в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения.
Таким образом, вопреки правовой позиции административного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности вынесенного в отношении ИП Марченко Е.В. постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по городу Москве, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2017.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-11848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по городу Москве — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.