ПОСТАНОВЛЕНИЕ Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 № 11АП-11876/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А55-13214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от закрытого акционерного общества «Тандер» — представителя Корнякова А.С. (доверенность от 20 апреля 2015 года),
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти — представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-13214/2015 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 06 мая 2015 года N 18-12/53 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, недействительным представления от 06 мая 2015 года N 18-12/49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее — ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее — Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти, административный орган) от 06 мая 2015 года N 18-12/53 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), недействительным представления от 06 мая 2015 года N 18-12/49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06 мая 2015 года N 18-12/53 признано незаконным и отменено. Представление Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06 мая 2015 года N 18-12/49 признано недействительным.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года в ходе осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства РФ о защите прав потребителей, проведенного на основании материалов проверки КУСП N 2663 от 10 марта 2015 года, поступивших из ОП N 23 У МВД России по г. Тольятти (вх. 1306 от 25 марта 2015 года), административным органом установлено, что 01 ноября 2014 года в 11 час 50 мин в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 31 Б, потребителю Горбуновой И.Н. не была предоставлена скидка в размере 10% в рамках акции «Выгодная суббота» на товар — молоко паст. 3,2%, 0,9 л, п/пак (Фотида), по цене 25,90 руб. за 1 шт.
В отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 18-12/27 от 15 апреля 2015 года, вынесено оспариваемое постановление N 18-12/53 от 06 мая 2015 года по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в адрес общества направлено представление N 18-12/49 от 06 мая 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Общество в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, так как имеющийся в деле кассовый чек на спорный товар информирует покупателя о цене покупки и содержит оговорку об ограничениях в проводимых акциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующего:
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи. При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман — это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Суд первой инстанции указал, что субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется прямым умыслом.
Между тем согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из разъяснений, данных в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации административным органом был установлен факт непредоставления покупателю скидки, что не подпадает под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Между тем диспозиция нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий, за совершение которых установлена административная ответственность (или иной обман). В рассматриваемом случае потребитель был обманут обществом в отношении проводимой в магазине акции, предусматривающей скидки на отдельные виды товаров.
Материалами подтверждены как событие, так и вина общества в совершении правонарушения, при этом в качестве доказательств совершения правонарушения представлены чек на продажу от 01 ноября 2014 года, ценник на товар — молоко от 05 ноября 2014 года. При этом указание в объяснении сотрудника магазина на то, что молоко проходило по другой акции уже со скидкой не может быть принято во внимание, поскольку из представленного чека следует, что скидка распространялась на все товары, за исключением крепкого алкоголя, табачной продукции и товаров со скидками по другой акции, однако доказательств уведомления потребителя о других проводимых акциях отсутствует, с тем, чтобы потребитель имел полную информацию о ценах на реализуемый товар.
В силу ч. 1, 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное заявителем правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, нарушает права потребителя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права.
На основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 июля 2015 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Тандер» отказать.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-13214/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тандер» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

*Для организаций Москвы и МО

Please leave this field empty.Please leave this field empty.