ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. по делу N А43-27573/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-27573/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению закрытого акционерного общества «ЮРОП ФУДС ГБ» (ОГРН 1025201525150, ИНН 5246015302) о признании частично недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Бор Нижегородской области от 14.07.2016 N 7.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области (далее — Управление, Пенсионный фонд, страховщик, заявитель) проведена выездная проверка закрытого акционерного общества «ЮРОП ФУДС ГБ» (далее — Общество, страхователь) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за 2013 — 2015 годы.
В ходе проверки установлено, что Общество в базу для начисления страховых взносов не включило суммы, выплаченные работникам в качестве материальной помощи в связи с бракосочетанием и пени за задержку выплаты заработной платы в 2013 — 2015 годах.
По результатам проверки составлен акт от 14.06.2016 и принято решение от 14.07.2016 N 7, которым Обществу доначислены страховые взносы в сумме 140 815 рублей 31 копейки и пени в сумме 13 236 рублей 77 копеек.
Указанным решением страхователь также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 38 388 рублей 43 копеек.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о признании решения Управления недействительным в части доначисления страховых взносов по пункту 2 (материальная помощь в связи с бракосочетанием), пункту 3 (пени за задержку выплаты в 2013 — 2015 годах), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016, с учетом определения от 29.12.2016 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Управление считает неправомерным вывод суда о том, что спорные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов. Заявитель указывает, что данные выплаты осуществлены в рамках трудовых отношений работников с Обществом.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов — организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.
Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2.2 Положения об оплате труда работников, утвержденным приказом генерального директора Общества от 01.03.2013 N 66 работникам в случае вступления в брак выплачивается на основании приказа (распоряжения) материальная помощь в размере должностного оклада. Указанные суммы не были учтены страхователем в качестве объекта обложения страховыми взносами.
Между тем, указанные выплаты имеют явную социальную направленность.
Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Редакционные изменения, внесенные Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011, в части замены слов «по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам» на слова «в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров» не изменяют характер и социальную направленность спорных выплат.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Следовательно, Общество правомерно не включило в объект обложения страховыми взносами спорные суммы начисленных работникам выплат.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные суммы не являются объектом для начисления страховых взносов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-27573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Бор Нижегородской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
——————————————————————
