ПОСТАНОВЛЕНИЕ Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 № 07АП-8985/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 07АП-8985/2019

Дело N А27-17275/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (N 07АП- 8985/2019) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17275/2019 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко», пгт. Тяжинский, Кемеровская область (ОГРН 1114213000439, ИНН 4205316281) о принятии обеспечительных мер по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения от 14.09.2018 N 6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Глушков Ю.В., доверенность от 09.01.2019,
от налогового органа: Заляйс И.В., доверенность от 19.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 14.09.2018 N 6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Одновременно заявитель обратился с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль с сумме 11 800 404 руб., НДС в сумме 4 244 257 руб., пени в сумме 3 865 321 руб. 75 коп., за несвоевременную уплату налогов, штрафов в сумме 3 155 096 руб. 60 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 14.09.2018 N 6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль с сумме 11 800 404 руб., НДС в сумме 4 244 257 руб., пени в сумме 3 865 321 руб. 75 коп., за несвоевременную уплату налогов, штрафов в сумме 3 155 096 руб. 60 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с принятым определением налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление ООО «Кузбассконсервмолоко» оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям налогового органа. Считает, что оспариваемое определение не предотвращает неблагоприятные последствия для налогоплательщика, ввиду отсутствия таковых, и может содействовать незаконному выводу денежных средств в случае получения таковых.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы налогового органа за необоснованностью.
В судебном заседании представители заявителя и апеллянта свои позиции поддержали по изложенным в письменном виде основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель, обращаясь с настоящим заявление в арбитражный суд, указал на то, что исполнение решения путем единовременного взыскания в бесспорном порядке значительной суммы денежных средств причинит ООО «Кузбассконсервмолоко» значительный материальный вред, вплоть до банкротства. Учитывая, что денежных средств общества на расчетных счетах в банке недостаточно для погашения текущих обязательств, взыскание по предъявленному требованию налогового органа будет обращено на принадлежащие заявителю имущество, что в свою очередь создаст препятствие для осуществления производственной деятельности, в том числе приведет к несвоевременному исполнению обязательств по оплате труда работников общества и неисполнению обязательств перед контрагентами. Кроме того, принудительное исполнение решения Инспекции повлечет затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления Общества о признании решения налогового органа недействительным, так как процедура возврата из бюджета денежных средств сложна и продолжительна по времени, а имущество, на которое будет обращено взыскание может быть к моменту вынесения судебного акта уже реализовано.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб и затруднить исполнение судебного акта.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.
Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является разумной и эффективной, так как позволит до разрешения дела по существу предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены его возражения относительно заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17275/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ

Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.Н.ХАЙКИНА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО