ПОСТАНОВЛЕНИЕ Семнадцатого ААС от 27.03.2017 № 17АП-2149/2017-Аку

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 17АП-2149/2017-АКу

Дело N А71-14021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 декабря 2016 года по делу N А71-14021/2016,
принятое судьей Калининым Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 1841046510, ОГРН 1141841008110)
к Московской административной дорожной инспекции (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее — заявитель, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее — заинтересованное лицо, административный орган) от 04.08.2016 N 0356043010316071900000126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Московская административная дорожная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что рассмотрение жалоб на постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушения на транспорте относится к подведомственности суда общей юрисдикции; кроме того, полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на транспортном средстве, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа без опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы административного производства были представлены заинтересованным лицом в суд первой инстанции.
ООО «Технология» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.08.2016 инспектором отдела надзора за таксомоторными перевозками Управления надзора за перевозками пассажиров Московской административной дорожной инспекции в ходе проведения мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории, прилегающей к станции Московского метрополитена «Белорусская», площадь Тверская застава, д. 7, выявлено, что на транспортном средстве марки «Шкода Рапид», государственный номер У541СН777, на которое ООО «Технология» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отсутствуют цветографическая схема и опознавательный фонарь легкового такси (докладная записка от 01.08.2016 с приложением схемы расположения транспортного средства и фотоматериалов).
В связи с чем должностным лицом административного органа вынесено определение от 09.08.2016 о возбуждении в отношении ООО «Технология» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По итогам административного расследования в отношении ООО «Технология» составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 N 006939; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 22.09.2016 N 0356043010316090500000405 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду, и при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании п. 115, п. 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
В ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере — пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО «Технология» вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве марки «Шкода Рапид», государственный номер У541СН777, опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси.
Согласно объяснениям водителя Карапетяна К.К. от 05.09.2016 «транспортное средство «ШКОДА РЭПИД», государственный регистрационный знак У541СН777, получено от ООО «Технология» на основании трудового договора; 01.08.2016 транспортное средство на линию не выпускалось, поэтому он снял атрибуты такси, так как в тот день таксомоторной деятельностью не занимался». На данные обстоятельства ссылался представитель ООО «Технология» в ходе административного производства и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако административным органом эти обстоятельства не проверены, какая-либо оценка данным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не дана.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административным органом не установлен факт использования 01.08.2016 ООО «Технология» автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак У541СН777, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа. Представленная в материалы дела фототаблица данный факт также не подтверждает, нахождение автомобиля на стоянке (парковке) не свидетельствует об оказании ООО «Технология» 01.08.2016 услуг по перевозке пассажиров и багажа на данном автомобиле.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан состав административного правонарушения.
Отсутствие (недоказанность) события (состава) административного правонарушения в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Доводы заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Между тем в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, которая находится в главе 11 КоАП РФ «Административные правонарушения на транспорте», а не в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования п. 115, п. 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, о необходимости оборудования транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, цветографической схемой и опознавательным фонарем, направлены на установление порядка осуществления деятельности по оказанию услуг легкового такси, и непосредственно не связаны с Правилами о безопасности дорожного движения.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
В соответствии с п. 102 Правил перевозок перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, в силу ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации являющегося возмездным.
Принимая во внимание возмездность заключаемого перевозчиком договора, специальный субъектный состав (юридические лица или индивидуальные предприниматели), разрешительный характер осуществляемой деятельности, а также то, что указанная деятельность в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Правовая позиция о подведомственности указанных дел арбитражному суду содержится, например, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 305-АД16-9265.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года по делу N А71-14021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья
Н.В.ВАРАКСА

——————————————————————