ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 41-АД16-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 41-АД16-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Москвина А.П. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 июля 2015 года N , решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 августа 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года, решение судьи Ростовского областного суда от 20 января 2016 года и постановление председателя Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года, вынесенные в отношении Москвина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 июля 2015 года N , оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 августа 2015 года, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года, решением судьи Ростовского областного суда от 20 января 2016 года и постановлением председателя Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года, Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Москвин А.П. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Москвина А.П. позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Москвина А.П. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2015 года в 12:24 на автодороге М-4 «Дон» 929 км 480 м водитель транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак , собственником которого является Москвин А.П., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор КВ0158, со сроком действия поверки до 07 августа 2015 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Москвин А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности Москвина А.П. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак , управлял Звонарев А.А., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
Аналогичный довод Москвин А.П. приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил копию полиса ОСАГО ССС N , выданный СОАО «ВСК», сроком действия с 30 октября 2014 г. по 29 октября 2015 г., в который включен Звонарев А.А. как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, договор аренды автомобиля N от 01 января 2015 г., акт приема-передачи транспортного средства 01 января 2015 г. и заявление Звонарева А.А., в котором им признано нахождение автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Вышестоящее должностное лицо, судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Звонарев А.А. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
При рассмотрении жалоб Москвин А.П. участия не принимал, иных доказательств не представил.
Заявление Звонарева А.А. не было признано судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Москвина А.П. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Москвиным А.П. доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Действия Москвина А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Москвина А.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Москвину А.П. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 июля 2015 года N , решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 августа 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года, решение судьи Ростовского областного суда от 20 января 2016 года и постановление председателя Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года, вынесенные в отношении Москвина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Москвина А.П. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

——————————————————————