РЕШЕНИЕ Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2017 № 2-5476/2017~М-4349/2017

ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело N 2-5476/2017 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

с участием прокурора Бакунович М.Н.

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к <данные изъяты> ООО «Яношка Павловск») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании создать безопасные условия труда на рабочем месте,

установил:

Истец указывает, что в период с 12.07.2005 работал в ООО «Яношка Павловск». Приказом работодателя от 17.07.2017 Г.А. уволена с 17.07.2017 с должности печатника глубокой печати на основании ч. 1 п. 13 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Поводом для прекращения трудовых отношений послужило то, что до 03.07.2017 истец имел паспорт гражданина РФ на имя Г.Н. и указание в документе на мужской пол данного лица. В связи с проведенной коррекцией пола, истцу 04.07.2017 выдан паспорт гражданина РФ на имя Г.А. с указанием в этом документе сведений о женском поле названного лица. При предъявлении нового паспорта в ООО «Яношка Павловск» работодателем издан приказ от 10.07.2017 об отстранении истца от работы на рабочем месте печатника участка глубокой печати с 10.07.2017 до выяснения возможности перевода, а 17.07.2017 произведено увольнение в связи с невозможностью перевода на иное место работы и изменением указания на женский пол в документах. Ссылаясь на необоснованность таких действий работодателя, не обеспечившего создание безопасных условий труда, Г.А. просит суд признать свое увольнение с должности печатника глубокой печати в ООО «Яношка Павловск» незаконным и дискриминационным по половому признаку, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным приказ N 16 от 17.07.2017 об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 177 877 рублей 52 копейки за период с 17.07.2017 по 16.09.2017, а также с 17.09.2017 по день вынесения решения из расчета 88 938 рублей 76 копеек в месяц, обязать ООО «Яношка Павловск» создать безопасные условия труда на рабочем месте печатника участка глубокой печати в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями в области труда женщин на указанной работе (л.д. 2-7).

Представитель истца О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика К. и Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 53-59, 90-95).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Г.Н. 12.07.2005 принят на работу в ООО «Яношка Павловск» на должность оператора гравировальной машины (л.д. 96-101).

На основании приказа N 84 от 31.10.2014 Г.Н. переведен на должность печатника глубокой печати участка с 01.01.2015 (л.д. 109-119).

Согласно карте N 13 специальной оценки условий труда от 06.10.2016 на рабочем месте печатника глубокой печати в ООО «Яношка Павловск» нет возможности применения труда женщин. С результатами специальной оценки условий труда Г.Н. ознакомлен 30.10.2016, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д. 60-62).

В результате проведенных гормональной терапии и хирургической коррекции пола истцу произведена необратимая, окончательная смена пола с мужского на женский.

Поскольку на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 в актовую запись о рождении Г.Н. внесены следующие изменения: фамилия с «Григорьев» изменена на «Григорьева», имя с «Николай» на «Анна», отчество с «Борисович» на «Борисовна», пол с «мужской» на «женский», 04.07.2017 истцом получен новый паспорт.

10.07.2017 истец обратился к работодателю с заявлением о внесении соответствующих изменений в свои персональные данные, в связи с получением нового документа, удостоверяющего личность (л.д. 120).

Приказом N 30 от 10.07.2017 работодатель отстранил Г.А. от работы на рабочем месте печатника глубокой печати до выяснения возможности перевода.

В соответствии со ст. 253 ТК РФ ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию.

Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.

Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В Перечне тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 N 162, предусмотрены работы в печатном отделении глубокой печати (кроме приемки и упаковки готовой продукции).

Таким образом, ответчиком, на основании документа, удостоверяющего личность истца и содержащего сведения о юридическом факте смены пола, установлена невозможность исполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности печатника глубокой печати.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае возникновения установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

17.07.2017 приказом N 42 ООО «Яношка Павловск» прекратило действие трудового договора с данным работником в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность занятия работником видом трудовой деятельности, определенной трудовым договором. С приказом Г.А. ознакомлена в этот же день 17.07.2017 (л.д. 24).

Судом установлено, что на момент прекращения трудового договора в ООО «Яношка Павловск» отсутствовали свободные вакансии в связи с укомплектованностью штатного расписания (л.д. 123-124); от заключения соглашения о расторжении договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного оклада истец отказался (л.д. 68).

Истец полагает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель не предпринял надлежащих действий по созданию безопасных и надлежащих условий труда, установленных трудовым законодательством, для работы женщин на работах в печатном отделении глубокой печати, не обеспечил проведение аттестации рабочего места печатника глубокой печати. При этом Г.А. указывает, что ее увольнение не отвечает целям материнства и охраны репродуктивного здоровья и является дискриминацией по признаку пола.

Суд считает такую позицию истца несостоятельной в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 примечания к Перечню тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 N 162, работодатель может принимать решение о применении труда женщин на работах (профессиях, должностях), включенных в настоящий перечень, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, при положительном заключении государственной экспертизы условий труда и службы госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации.

Между тем, названное положение наделает работодателя правом принимать решение о применении труда женщин на работах с вредными или опасными условиями труда, но не возлагает на него соответствующей обязанности по созданию безопасных условий труда женщин на соответствующих рабочих местах.

Напротив, государство, декларируя указанный охранный тезис, предоставляет работодателю право выбора, которое он реализует с учетом особенностей технологического процесса производства, экономической целесообразности, имеющихся финансовых ресурсов и наличия иных значимых для него факторов.

В данном случае ответчиком сделан выбор в пользу запрета применения труда женщин на рабочем месте печатника глубокой печати, поскольку работодатель не может обеспечить для них безопасные условия труда на соответствующем рабочем месте, что не противоречит действующему трудовому законодательству РФ.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что в отношении истца со стороны ООО «Яношка Павловск» допущена какая-либо дискриминация, в том числе по признаку пола, в реализации своего права на труд.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что о невозможности применения женского труда на рабочем месте печатника глубокой печати истец был осведомлен еще 30.10.2016 по результатам специальной оценки условий труда такого рабочего места, то есть до предъявления им работодателю сведений об изменении персональных данных и смене пола 10.07.2017.
Поскольку применение женского труда при выполнении работы в должности печатника глубокой печати недопустимо, а возможность перевести истца на другую работу у ответчика отсутствует, увольнение Г.А. произведено ООО «Яношка Павловск» в соответствии с требованиями п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и с соблюдением порядка увольнения, установленного ч. 2 ст. 83 ТК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает исковые требования о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения и признании незаконным приказа об увольнении неправомерными и неподлежащими удовлетворению, также как и сопряженные с ним требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании создать безопасные условия труда на рабочем месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55 — 57, 67, 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Г.А. в удовлетворении исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательном виде изготовлено 01 декабря 2017 года

Задать вопрос

Please leave this field empty.

*Для организаций Москвы и МО

Please leave this field empty.Please leave this field empty.