Разбивший машину в аварии гражданин потребовал возмещение на ремонт со страховой виновника ДТП. Проведя экспертизу, автолюбитель получил на руки заключение с оценкой ремонта 300 тыс. рублей и с этим актом пошел к страховщикам. Однако те выплачивать деньги не стали и не ответили на досудебную претензию. Возмутившись, гражданин обратился в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону истца, обязав страховую выплатить ему указанную в акте сумму, однако страховщики упорно не желали оплачивать ремонт и подали апелляцию.
Вторая инстанция, рассмотрев доказательную базу, нашла ряд недочетов в экспертизе, на которую так напирал истец. Оказывается, в заключении не был приведен анализ повреждений машины и обстоятельств ДТП, а также имелись справки о том, что ранее машина уже побывала в авариях. Областной суд назначил вторую экспертизу, которая пришла к выводу, что повреждения автомобиль получил не в спорной аварии, а в других ДТП. Следовательно, требования предприимчивого гражданина оказались неправомерными, первое судебное решение следует отменить, а в иске автолюбителю отказать.
Более того, незадачливому сутяжнику пришлось оплатить экспертам расходы на проведение повторного обследования автомобиля.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Волгоградского областного суда от 23.08.2018 № 33-9935/2018
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
