ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 № Ф09-7146/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N Ф09-7146/16
Дело N А50-21826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром» (ИНН: 5907016890, ОГРН: 1025901512339; далее — общество «Камтэкс-Химпром», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу N А50-21826/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Обществом «Камтэкс-Химпром» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество «Камтэкс-Химпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2015 N 10-11/21ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 246 367 руб., налога на имущество организаций в сумме 350 822 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предписания уменьшить убыток для целей налогообложения прибыли за 2013 год на 262 069 руб., а также в части наложения штрафных санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 24.12.2015 (судья Дубов А.В.) требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу «Камтэкс-Химпром» налога на прибыль в сумме 1 241 948 руб., налога на имущество в сумме 350 822 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части уменьшения убытка для целей исчисления налога на прибыль организаций на 250 000 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Камтэкс-Химпром» просит указанные судебные акты изменить в части уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, предусмотренных ст. 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Заявитель жалобы указывает на то, что налоговые санкции, начисленные ему по ст. 123 Кодекса, явно несоразмерны степени его вины в совершении правонарушения; расчет санкции не соответствует Кодексу, искажает цели и понятия, ради которых эта ответственность введена Кодексом. По мнению налогоплательщика, сумма штрафа, начисленная на авансовые (предварительные платежи) по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), является необоснованной, нарушает п. 3 ст. 58 Кодекса. Заявитель жалобы также считает, что признаков правонарушения, предусмотренного ст. 120 Кодекса, не имеется, сумма штрафа не отвечает признакам справедливости и соразмерности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу — без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества «Камтэкс-Химпром» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2011 — 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 15.05.2015 N 1011/8дсп и вынесено решение от 29.06.2015 N 10-11/21ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль за 2012 г. в сумме 1 246 367 руб., налог на имущество за 2011 — 2013 гг. в сумме 350 822 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 г. на 1 350 403 руб.; общество «Камтэкс-Химпром» также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 646 859,40 руб. При этом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества «Камтэкс-Химпром», все штрафы снижены в 2 раза.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.09.2015 N 18-18/418 жалоба общества «Камтэкс-Химпром» частично удовлетворена. Оспариваемое решение отменено в части доначисления обществу «Камтэкс-Химпром» налога на прибыль за 2013 г., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду применения повышающего коэффициента 2 к норме амортизации в отношении турбогенераторной установки, а также в части наложения штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 2 323 429,70 руб. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения инспекции обществу «Камтэкс-Химпром», в числе прочего предлагается уплатить налог на прибыль в сумме 1 246 367 руб., налог на имущество в сумме 350 822 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса, штраф по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15 000 руб. и по ст. 123 Кодекса в сумме 2 322 938,3 руб.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество «Камтэкс-Химпром» обратилось в арбитражный суд.
Судами приняты указанные выше судебные акты.
Признавая обоснованным привлечение общества «Камтэкс-Химпром» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, суды согласились с выводом инспекции о грубом нарушении обществом правил учета доходов и расходов для целей налогообложения, которое выразилось в неотражении на счетах бухгалтерского учета и в регистрах налогового учета стоимости металлолома, образовавшегося в результате демонтажа эстакады.
Выводы судов в указанной части являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (п. 2 ст. 120 Кодекса).
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Датой получения таких доходов признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (подп. 8 п. 4 ст. 271 Кодекса), то есть дата составления акта по форме ОС-4.
Инспекцией установлено и обществом «Камтэкс-Химпром» не оспаривается, что в течение 2011 — 2013 гг. оно не отражало на счетах бухгалтерского и налогового учета стоимость металлолома, полученного в результате демонтажа эстакады, что является прямым нарушением норм Кодекса (п. 13 ч. 1 ст. 250, подп. 8 п. 4 ст. 271 Кодекса) и влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 120 Кодекса.
Как верно указано судами, то, что это нарушение не привело к занижению налоговой базы (поскольку общество «Камтэкс-Химпром» отражало выручку от продажи металлолома без одновременного списания расходов в сумме принятой к учету стоимости металлолома), значения не имеет, так как занижение налоговой базы не является необходимым признаком правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса (в отличие от п. 3 названной статьи).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения общества «Камтэкс-Химпром» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Оспариваемым решением налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2 322 938,30 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ.
В соответствии со ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет НДФЛ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 Кодекса).
Согласно п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 Кодекса).
Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и обществом «Камтэкс-Химпром» не оспаривается, что оно в нарушение ст. 210, 226 Кодекса неправомерно не перечислило в установленный Кодексом срок НДФЛ с доходов, выплаченных работникам за период с мая 2012 г. по ноябрь 2013 г., в общей сумме 46 463 670,52 руб. Расчет НДФЛ при проведении проверки производился на основании сводов начислений и удержаний с работников, анализа счетов 68.1, 70 и журнала проводок по счетам 76.1, 51. Сумма перечисленного и удержанного налога рассчитывалась исходя из выплаченной заработной платы. Например, заработная плата за июнь 2012 года выдана 16.07.2012 и 17.07.2012, соответственно, налог с этих выплат должен быть перечислен 16.07.2012 и 17.07.2012, а налоговый агент перечислил НДФЛ только 31.07.2012.
Доводы общества «Камтэкс-Химпром» о неправомерности начисления штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, за несвоевременное перечисление ежемесячных удержаний НДФЛ не основаны на изложенных выше нормах гл. 23 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в заявлении об уточнении требований общество «Камтэкс-Химпром» просило лишь уменьшить налоговые санкции, предусмотренные ст. 120, 123 Кодекса, а не отменить их начисление в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 112 и 114 Кодекса и уменьшении размера налоговых санкций, также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.
Оценивая разумность примененной к налогоплательщику налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Судами установлено и материалам дела подтверждено, что размер штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса снижен в досудебном порядке с 30 000 руб. до 15 000 руб., штрафа по ст. 123 — с 9 292 737,20 руб. до 2 322 938,30 руб. При этом налоговыми органами учтены все доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Из приложения N 20 к акту проверки следует, что в проверенный период (то есть в течение более 1,5 лет) общество «Камтэкс-Химпром» систематически нарушало срок перечисления налога в бюджет. Каких-либо уважительных обстоятельств, позволяющих объяснить нарушение срока, обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку суды не усмотрели наличие оснований для дополнительного снижения штрафов, доводы инспекции об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу установленных процессуальным законом полномочий.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу N А50-21826/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА