Длительное сотрудничество с физлицом – не свидетельство того, что отношения трудовые, и, как следствие, не основание для доначисления взносов по травме

Региональное отделение ФСС РФ провело выездную проверку предприятия и решило – представленные им гражданско-правовые договоры с физическими лицами не соответствуют критериям договоров возмездного оказания услуг и имеют признаки трудовых контрактов. На то были следующие причины:

  •  договоры заключались на длительные сроки с одними и теми же лицами;
  •  в предмете договора закреплена трудовая функция;
  •  работы носили регулярный, систематический характер;
  •  оплата производилась ежемесячно;
  •  была предусмотрена личная ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности.

Как итог – доначисление травматических взносов, штраф, пени.

Компания с таким решением не согласилась, и суды всех трех инстанций встали на ее сторону.

Арбитры отметили: определяющее значение для квалификации заключенного сторонами соглашения имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора. При этом обстоятельства длительности договоров, обеспечение исполнителей средствами труда и предусмотренная сторонами ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового контракта.

Компания заключала с физическими лицами гражданско-правовые договоры на услуги по комплексной уборке нежилых помещений здания, по охране территории и производственной базы предприятия. Суды установили — по этим соглашениям выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физлица, а конкретная работа с указанием объема, определенных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию заказчика.

Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление гражданам иных гарантий социальной защищенности. Подчинение физлиц правилам внутреннего трудового распорядка в организации не предполагалось.

Гражданам не предоставлялись гарантии по ТК РФ (оплата отпусков, соцгарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств ФСС РФ и выплаты, предусмотренные колдоговором. Спорные договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

Вывод арбитров – упомянутые соглашения являются договорами возмездного оказания услуг, выполнения работ. Их заключение обусловлено временно возникавшей у предприятия необходимостью в привлечении «внештатников» для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг).

Чиновники утверждали, что Приложение № 1 к договорам на оказание услуг по охране объектов является должностной инструкцией, а Приложение № 2 – графиком работы. Но судьи с этим не согласились, отметив: данные приложения подтверждают факт оказания услуг и служат цели учета. Ведь основание для оплаты по ГПД – не количество проработанного времени, а совершение исполнителем определенных действий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016 № Ф06-9672/2016

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Примечание редакции:

при рассмотрении подобных споров служители Фемиды принимают во внимание всю совокупность конкретных обстоятельств. Однако длительный характер отношений сторон стоит особняком – обычно ревизоры используют этот аргумент в качестве козыря. И небезуспешно. Например, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2013 № Ф03-1612/2013, выигранном соцстрахом, было заострено внимание – выполнение работ имеет длящийся характер, потребность предприятия в данных работах имеется постоянно.

Длительность отношений с подрядчиками (наряду с иными обстоятельствами) привела организацию к проигрышу и в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 25.12.2015 № А79-9190/2014.

Совет следующий: при сотрудничестве по ГПД главное – избегать существенных условий трудового договора, перечисленных в ст. 57 ТК РФ. Тогда длительность отношений сама по себе вряд ли позволит чиновникам выиграть судебное разбирательство.

Обратите внимание: заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение штрафа (ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ):

  •  на должностных лиц – от 10 тыс. до 20 тыс. рублей;
  •  на индивидуальных предпринимателей – от 5 тыс. до 10 тыс. рублей;
  •  на компании – от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.