Фирма, производящая бетон, совершала операции с рядом контрагентов. Налоговая, проведя проверку, посчитала, что в результате этих операций общество получило необоснованную налоговую выгоду. Чиновники доначислили фирме НДС, налог на прибыль, пени и штрафы. На жалобу компании в вышестоящую инстанцию ответа не было, и общество обратилось в суд.
Фискалы в спорном решении указали, что «первичка» общества содержала недостоверные сведения: контрагенты якобы не обладали трудовыми ресурсами и транспортными средствами, были подконтрольны обществу и обналичивали деньги, а объем закупленных фирмой материалов не соответствовал объему готовой продукции.
Тем не менее суды первых двух инстанций пришли к выводу, что налоговики не подкрепили свои подозрения убедительными доказательствами, не опровергли добросовестность и осмотрительность фирмы при выборе контрагентов, а все операции были связаны с производством бетона и были для этого производства необходимы. Взаимосвязь фирмы и контрагентов не подтвердилась, явными признаками однодневок контрагенты не обладали, а выводы налоговиков о том, что услуги невозможно было оказать, подтверждались противоречивыми доказательствами, в том числе и свидетельствами граждан, заинтересованных в исходе проверки. Основываясь на этих обстоятельствах, суды признали решение налоговой о штрафах, пенях и доначислениях незаконным.
Налоговики подали кассационную жалобу, однако третья инстанция обратила внимание на то, что факты, изложенные в жалобе, уже были проверены судами ранее и повторяют доводы налоговиков, приведенные ими в ходе рассмотрения дела.
Нарушений норм права суды первых двух инстанций не допускали, а несогласие с их выводами – не основание для пересмотра дела. Кассационная инстанция оставила решение предыдущих судов в силе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 № А40-175533/2017
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
