Супруги взяли квартиру в ипотеку и переделали ее в две новых. Суд легализовал преобразованное жилье и вынес решение о регистрации совместного права созаемщиков на него вместе с ипотечным обременением. Вступивший в силу судебный акт так и не был исполнен, а спустя несколько лет в отношении одного из супругов была начата процедура банкротства.
Банк выступил с требованием признать его залоговым кредитором, но в отсутствие данных об обременении в ЕГРН Фемида ему отказала, предложив довольствоваться денежным требованием на общих с другими кредиторами основаниях.
Судьи указали, что ипотечная квартира перестала существовать, а ипотеку на возникшие на ее месте новые жилплощади банк должен был зарегистрировать самостоятельно, но опоздал.
ВС РФ опроверг выводы нижестоящих коллег. Банк объективно не мог зарегистрировать обременение на квартиры, не учтенные в реестре. Сведения о новообразованной недвижимости могли внести только собственники, но не сделали этого. Требования банка признали обеспеченными залогом, а необходимые регистрационные мероприятия поручили осуществить финансовому управляющему.
