ЗАО — производителя молочной продукции по итогам выездной налоговой проверки привлекли к ответственности в виде:
- доначисления НДС в размере 22 млн рублей;
- пеней в сумме 5 млн рублей;
- штрафов на 464 тыс. рублей;
- налога на прибыль — 304 тыс. рублей.
Не согласившись с вердиктом проверяющих, общество предъявило иск о признании решения о привлечении к ответственности недействительным.
И первая, и апелляционная инстанции иск компании удовлетворили. Однако инспекция продолжала настаивать на правильности вынесенного ею решения и подала в суд округа кассационную жалобу об отмене вынесенных судебных актов и отправке дела на пересмотр.
Кассация оставила решения нижестоящих инстанций в силе.
Претензии налоговиков заключались в следующем:
- в договорах с контрагентами отсутствовали даты предполагаемых отгрузок товаров;
- в договорах не было условия об ответственности;
- по мнению контролеров, база по налогу на прибыль была занижена, поскольку реальными поставщиками ЗАО являлись не заявленные им контрагенты, а производители. Поэтому базу по налогу на прибыль следовало пересчитать, исходя из цен производителей;
- у инспекторов были подозрения и в фиктивности сделки по приобретению оборудования для производства и упаковки продукции и необоснованном применении вычетов по НДС, поскольку аналогичное оборудование уже было арендовано у другой компании и, следовательно, необходимости в покупке оборудования не было.
Суды полностью оправдали ЗАО, обосновав свое решение такими доводами:
- непосредственно в договорах с контрагентами указывать даты отгрузки товара нецелесообразно, тем более что сроки поставки были согласованы сторонами в графике поставок, являющемся приложением к договору;
- отсутствие в договоре условия об ответственности не препятствует применению к поставщику ответственности, установленной ГК РФ или иными законами;
- все операции в бухгалтерском и налоговом учете соответствующим образом отражены, были предоставлены документы, подтверждающие транспортировку товара, и водители, осуществлявшие доставку товара, подтвердили его перевозку и передачу;
- приобретенная продукция оплачена в безналичном порядке и полностью использована в производственной деятельности общества, а полученная в процессе переработки молочная продукция реализована, что налоговым органом не опровергнуто;
- представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты;
- что касается фиктивности сделки по приобретению упаковочного оборудования, было доказано, что оно не являлось тем же самым оборудованием, которое ЗАО ранее арендовало.
Таким образом, своевременное и полное отражение всех хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете помогло ЗАО отменить доначисления ИФНС. Неуказание же в договорах условий об ответственности и отгрузке продукции основанием для доначислений быть не может.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 № А09-2841/2018
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
