Принадлежащую мужчине квартиру неоднократно заливало из-за протечки кровли. Собственник обратился в УК с заявлением отремонтировать течь. В ходе обследования крыши ее состояние признали аварийным и требующим проведения капремонта. При этом согласно составленному при участии эксперта акту залив квартиры произошел именно в результате некачественного состояния крыши. Таким образом, владельцу квартиры был причинен ущерб.
Жилец обратился в суд к УК с требованием возместить ему материальный вред, пересчитать плату за коммунальную услугу, компенсировать моральный вред, а также взыскать неустойку и штраф.
Суды первой и апелляционной инстанций требования мужчины удовлетворили в части, постановив произвести перерасчет платы за ЖКУ, компенсировать материальный и моральный вред. Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания неустойки и штрафа, судьи заявили об отсутствии доказательств досудебного обращения к УК с требованием о возмещении материального ущерба.
Однако кассационная инстанция с выводами об отказе в части неустойки и штрафа не согласилась и направила дело на новое рассмотрение (Определение от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, 2-19/2019).
ВС пояснил, что, исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 о защите прав потребителей, недостатки услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, которую оплачивает собственник, должны быть устранены УК в разумный срок.
Несоблюдение этой обязанности влечет ответственность по уплате собственнику, как потребителю указанной услуги, неустойки по ст. 28 закона № 2300-1.
Факты обращения в УК с просьбой отремонтировать крышу, а также несвоевременность ремонта были подтверждены.
В отношении потребительского штрафа ВС сообщил об ошибочности выводов о том, что основанием для взыскания такого штрафа является обязанность потребителя обратиться к УК с досудебным требованием. Так, согласно п. 6 ст. 13 закона № 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает штраф в его пользу независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае суды удовлетворили требования о перерасчете платы за ЖКУ в связи с ненадлежащим оказанием услуги по ремонту имущества в МКД. Соответственно, отказ в части штрафа не обоснован.
