1Общество застраховало свой автомобиль на случай ущерба и хищения. Возмещение по договору было предусмотрено в виде ремонта на станции технического обслуживания.
В связи с повреждениями, произошедшими 27.04.2018, страховая компания направила автомобиль на станцию технического обслуживания и оплатила ремонт. Впоследствии при осмотре автомобиля в связи с другим страховым случаем страховая выявила, что вмятины существовали и раньше, и потребовала через суд от общества возврата уплаченной за ремонт суммы в качестве неосновательного обогащения.
Суды установили, что ущерб был зафиксирован сторонами договора страхования еще 24.04.2018 при осмотре автомобиля по заявлению о наступлении иного страхового случая (повреждение лобового стекла во время движения), то есть до 27.04.2018. Из этого суды трех инстанций сделали выводы, что ООО ввело страховую компанию в заблуждение (ущерб, вероятно, был нанесен работником фирмы), и удовлетворили иск.
Но Верховный Суд обратил внимание, что 24.04.2018 ООО предоставило страховщику постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было сказано, что ущерб нанесен третьим лицом. Следовательно, повреждения, зафиксированные 24.04.2018 и 27.04.2018, были также нанесены третьими лицами и страховая обязана была оплатить ремонт всех вмятин. ВС РФ отменил все акты нижестоящих судов по данному делу, а в иске отказал.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
А куда все нижестоящие судьи смотрели? Очевидно же, что страховая не права.