Верховный суд отказал управляющей компании в рассмотрении кассационной жалобы о признании незаконным решения инспекции по выездной проверке, в ходе которой налоговики выявили созданную компанией схему оптимизации налогообложения с участием подконтрольных организаций.
Управляющая компания применяла общую систему налогообложения и оказывала услуги по обслуживанию многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций, применяющих УСН, что позволяло ей использовать льготу, установленную пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Данная норма позволяет не начислять НДС на указанные услуги при условии, что они выполняются не компанией, а подрядчиками.
В ходе выездной проверки инспекцией установлены факты взаимозависимости компании и подрядчиков. Так, учредителями и руководителями участников схемы были одни и те же лица, состоявшие в родственных отношениях. Подрядчики осуществляли свою деятельность в помещениях, принадлежащих компании. Отчетность направлялась с одного IP-адреса. В контактах был указан один и тот же телефон. Также была установлена занятость отдельных сотрудников в нескольких организациях.
Кроме того, выплата заработной платы работникам, занятым у подрядчиков, была замаскирована под предоставление матпомощи от профсоюза. Для этой цели управляющая компания передавала средства на ведение уставной деятельности профсоюзной организации, которые впоследствии регулярно выплачивались сотрудникам подрядчиков в качестве помощи.
Результатом проверки стало доначисление значительных сумм НДС, налога на прибыль и страховых взносов, а также пеней и штрафов.
Однако суд первой инстанции встал на сторону компании и отменил решение инспекции, указав, что установленные факты не свидетельствуют о недобросовестности компании и подрядчиков. В частности, суд указал, что законодательство не запрещает работу по совместительству и не ограничивает количество создаваемых одними и теми же учредителями и руководителями фирм.
Также суд счел нахождение подрядчиков и компании по одинаковым адресам, ведение централизованного учета и единый IP-адрес доказательством разумной экономии и рациональности, а не отсутствием самостоятельности контрагентов. По мнению суда, поскольку все подрядчики имели штат сотрудников и необходимую материальную базу, а все необходимые работы выполнялись и документально подтверждались должным образом, их взаимозависимость не свидетельствует о получении компанией необоснованной налоговой выгоды.
Не поддержал суд налоговиков и в вопросе занижения базы по страховым взносам, поскольку управляющая компания не имела отношений с сотрудниками подрядчиков и не влияла на решение о выплате им матпомощи от профсоюза.
Первый судебный акт инспекция обжаловала в апелляционном порядке.
Апелляционный суд поддержал налоговиков и отменил первое решение. Подтвердила создание схемы дробления бизнеса и кассационная инстанция.
Изучив материалы дела и выводы судов трех инстанций, Верховный суд счел создание схемы доказанным, принятые решения обоснованными и отказал компании в рассмотрении жалобы.
Вы можете оставить первый комментарий