ООО арендовало помещение у компании, директор которой является учредителем общества. В помещении было оборудование, подходящее для производственного процесса арендатора. Арендодатель разрешил использовать оборудование, в балансе же арендатора оно не отражалось. Бухгалтерский и налоговый учет ООО вел руководитель, он отвечал за поиск контрагентов и их проверку.
Общество имело договоры с двумя сомнительными поставщиками. У них не было деловой репутации, материально-технической базы и известности на специализированном рынке. Но они предложили лучшие условия — низкую цену, отгрузку небольшими партиями, товарный кредит на длительный срок и доставку своими силами. Поэтому директор не проявил к ним должной осмотрительности.
При проверке ООО вменили нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса — исполнение обязательств не стороной договора и формальный документооборот для завышения расходов в налоговом учете.
Компания пожаловалась УФНС с просьбой отменить решение, но добилась лишь частичной отмены — снижения доначислений по налогу на прибыль, пеней и штрафа. Кроме того, ИФНС снизила пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Но это не устроило общество, и спор продолжился в суде.
Областной арбитражный суд поддержал налоговиков, признав доначисления по НДС и прибыли законными, а требования общества – необоснованными. Его уличили в привлечении поставщиков, не способных исполнить договорные обязательства из-за отсутствия у них персонала и имущества. А значит, договоры исполняли не они.
ООО подало апелляцию, но безуспешно. Суд указал, что поставщики – это «технические» фирмы, участвующие в формальном документообороте для неуплаты налогов по сделкам от своего имени. Их контрагенты не отчитывались по НДС. А формальный документооборот состоял в том, что договоры не имели деловой цели и были идентичными, без приложений. А договоры с иными контрагентами содержали важные условия и имели приложения. Общество приходовало больше сырья, чем отражено в первичке, подписи главного технолога были поддельными.
Оспорить эти выводы в кассационном суде ООО не удалось.
Вы можете оставить первый комментарий